Рішення № 28297264, 17.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р.Справа № 5023/5107/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Укрзалізничпром", м. Первомайськ до ДП "Південна залізниця", м. Харків про стягнення 1061555,72 грн. за участю представників сторін:

позивача - Шаповалов А.В., дов.№ 23ю від 04.05.2012 р.;

відповідача - Щербаков О.В., дов. № 559 від 28.04.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Укрзалізничпром", м. Первомайськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до СТГО "Південна залізниця" м. Харків, про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 985200,00 грн., пені в розмірі 50268,23 грн., три проценти річних в розмірі 26087,49 грн., судові витрати в розмірі 21231,12 грн. позивач просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № П/НХ11707/НЮ від 04.05.2011 р., а саме не оплату відповідачем поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5107/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2012 року.

21 листопада 2012 року від позивача до суду надійшло клопотання (вх. 18954) про приєднання до матеріалів справи документів: листа до УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, копії довіреності, довідки з ЄДРЮОФОП позивача, копії запиту до ЄДРЮОФОП, довідки з ЄДРЮОФОП відповідача, довідки банку, нормативного обґрунтування позовних вимог, довідки казначейства. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

27 листопада 2012 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх. 19888) з додатком (копія довіреності, копія довідки з ЄДРПОУ відповідача, копія довідки з ЄДРПОУ Служби МТП Південної залізниці, довідка банку, копія листа-відповіді на претензію), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що через відсутність рахунків-фактур, згідно порядку розрахунків за умовами договору (п. 4.2.) та положень ст. 193 ГК України, перебіг строку виконання грошового зобов'язання не розпочався, тому відповідач мав право не здійснювати виконання свого зобов'язання до моменту початку перебігу цього строку, та частково скористався своїм правом. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 28 листопада 2012 року сторони з'явилися.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи клопотання про заміну відповідача, видаткових накладних, довіреностей на отримання товару, рахунків на оплату товару та копії наказу про зміну найменування та затвердження нової редакції Статуту ДП "Південна залізниця".

Відповідач не заперечував проти долучення вказаних документів до матеріалів справи.

Суд долучив зазначені документи до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача, суд вважав за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач залишається той самий, а змінилась лише його назва, водночас, суд, вважає за необхідне замінити назву відповідача зі Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" (код ЄДРПОУ 01072609) на Державне підприємство "Південна залізниця" (код ЄДРПОУ 01072609).

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача підтримав відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача, замінив назву відповідача зі Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" (код ЄДРПОУ 01072609) на Державне підприємство "Південна залізниця" (код ЄДРПОУ 01072609) та відклав розгляд справи на 17 грудня 2012 р.

17 грудня 2012 року позивач надав до матеріалів справи клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 22622); відповідач до матеріалів справи надав заперечення до пояснень позивача (вх. № 22734); вказані документи залучено судом до матеріалів справи.

Представники сторін в засідання суду 17 грудня 2012 року з'явились. Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін судового процесу, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, судом встановлено наступне.

04 травня 2011 року між позивачем та відповідачем (за наказом Міністерства інфраструктури України № 212 від 10.04.2012 р. змінено найменування СТГО "Південна залізниця" на ДП "Південна залізниця", реєстрація Статуту в новій редакції 19.04.2012 р., номер запису 14801050102000651) було укладено договір № П/НХ11707/НЮ відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю (відповідачу) продукцію (надалі - товар), відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору. Відповідно до п. 3.4 вказаного договору, загальна сума по договору складає 8073000 грн. Сторонами було складено специфікацію № 1 (додаток № 1 до договору).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір поставки № П/НХ11707/НЮ від 04 травня 2011 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором в частині передання товару виконав та поставив на адресу відповідача товар за період з 17 травня 2011 року по 30 грудня 2011 року на загальну суму 6779700,00 грн., про що свідчать складені на виконання умов договору між сторонами акти приймання-передачі № 1 від 17.05.2011 р., № 2 від 20.05.2011 р., № 3 від 27.05.2011 р., № 4 від 07.06.2011 р., № 5 від 17.06.2011 р., № 6 від 30.06.2011 р., № 7 від 12.07.2011 р., № 8 від 28.07.2011 р., № 9 від 29.07.2011 р., № 10 від 12.08.2011 р., № 11 від 29.08.2011 р., № 12 від 31.08.2011 р., № 13 від 16.09.2011 р., № 14 від 20.09.2011 р., № 15 від 29.09.2011 р., № 16 від 30.09.2011 р., № 17 від 17.10.2011 р., № 18 від 25.10.2011 р. (вказані акти повністю оплачені відповідачем); № 20 від 15.12.2011 р. (вказаний акт частково оплачено відповідачем у розмірі 124500 грн.); № 21 від 22.12.2011 р., № 22 від 28.12.2011 р., № 23 від 20.12.2011 р. та видаткові накладні: № 102501 від 25.10.2011 р. з дорученням № 842 від 26.10.2011 р., № 151201 від 15.12.2011 р. з дорученням 995 від 15.12.2011 р., № 122201 від 22.12.2011 р. з дорученням № 1018 від 23.12.2011 р., № 122801 від 28.12.2011 р. та № 123001 від 30.12.2011 р. з дорученням № 673 від 29.12.2011 р.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, відповідач оплачує позивачу кожну прийняту партію товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки товару відповідачу, при умові своєчасного надання позивачем рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Згідно з п. 5.1.4 вказаного договору, датою поставки товару вважається день підписання відповідачем або його уповноваженим представником акту прийому-передачі товару, який готується позивачем та надається разом з товаром відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи рахунок-фактура надавався позивачем відповідачу за актом приймання-передачі № 20 від 15.12.2011 р. та видатковою накладною № 151201 від 15.12.2011 р., що вбачається з доручення відповідача № 995 від 15.12.2011 р., доказів передання рахунків-фактур при переданні товару за період з 22-30.12.2011 р. від позивача відповідачу позивачем до суду не надано.

Водночас, матеріали справи містять претензію позивача за вих. № УЗП-182/03 від 21.03.2012 р. згідно якої позивач просив відповідача протягом 10 днів з моменту отримання претензії перерахувати суму боргу у розмірі 1835200 грн., після чого відповідачем проведено частковий розрахунок. Також позивачем за вих. № УЗП-622/08 від 17.08.2012 р. повторно було направлено відповідачу претензію про сплату суми основного боргу у розмірі 985200 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно умов договору, п. 4.2 вказаного договору, відповідач оплачує позивачу кожну прийняту партію товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки товару відповідачу, при умові своєчасного надання позивачем рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

За приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача суми основного боргу у розмірі 985200 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та пункт 7.3 договору, позивачем пред'явлено до стягнення 50268,23 грн. пені та 26087,49 грн. річних.

Згідно п. 7.3 договору, за несвоєчасну оплату відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 39786,21 грн. пені та 21544,97 грн. річних (які нараховані із врахуванням надання позивачем відповідачу рахунку-фактури за накладною та актом приймання-передачі від 15.12.2011 р. та з врахуванням претензії позивача за вих. № УЗП-182/03 від 21.03.2012 р.) обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо пені та річних суд відмовляє позивачу у зв'язку із безпідставним пред'явленням до стягнення.

За ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 20930,62 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП "Південна залізниця", 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7 (в тому числі з р/р 26004000016 в ХФ "Експрес-банк", МФО 350716, код ЄДРПОУ 01072609) на користь ТОВ "Укрзалізничпром", 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 2А (р/р 26007300680133 у ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ "Ощадбанк" 1 типу, МФО 304665, код ЄДРПОУ 32082194) 985200 грн. заборгованості, 39786,21 грн. пені, 21544,97 грн. річних та 20930,62 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 24.12.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.