Ухвала суду № 28297214, 25.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 5023/4829/11

вх. № 4829/11

Суддя господарського суду: Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання: Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - Кендюх Т.В. (дов. № 192-29/1 від 29.08.2012 р.)

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на дії старшого державного виконавця Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нелюби Сергія Анатолійовича

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Київ

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", м. Харків

про стягнення 13 728,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (надалі - Відповідач) грошову суму в розмірі 13 728,96 грн. та стягнення з Відповідача судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/4829/11 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапору ім. 60-річчя Радянської України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" грошову суму в розмірі 13 728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 96 коп. - суму основного боргу; суму в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 30 коп. - суму сплаченого державного мита; суму в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29 липня 2011 року на адресу позивача за вихідним № 015891 був направлений відповідний наказ.

19 серпня 2011 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" про скасування рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/4829/11 та прийняття нового, яким у позові відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. по справі № 5023/4829/11 апеляційну скаргу Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/4829/11 залишено без змін.

26 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (стягувач/скаржник) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нелюби Сергія Анатолійовича, де просить суд визнати дії старшого державного виконавця Комінтернівського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нелюби Сергія Анатолійовича, які виявилися в поверненні виконавчого документа Стягувачу, неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Нелюбу С.А. відновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/4829/11, яке залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року та стягнути з Комунального підприємства "Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс"ордена Трудового Червоного Прапору ім. 60-річчя Радянської України (код ЄДРПОУ 03328623) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Провіта" (код ЄДРПОУ 31704186) суму у розмірі 14 102 (чотирнадцять тисяч сто дві) грн. 26 коп., де: основний борг - 13 728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 96 коп.; 137 (сто тридцять сім) грн. 30 коп. - державне мито; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свою скаргу Стягувач обґрунтовує тим, що постановою від 11 червня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, старший державний виконавець Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нелюба С.А. повернув наказ № 5023/4829/11 виданий 29.07.2011 р. Господарським судом Харківської області про стягнення з КП ХКП "Міськелектротранс" на користь ТДВ "Страхова компанія "Провіта" суми боргу у розмірі 14 102,26 грн., на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатним.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При дослідженні скарги на дії старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Нелюбу С.А. та додані докази судом встановлено, що відповідно до поштового штампу супровідний лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказ № 5023/4829/11 виданий 29.07.2011 р. Господарським судом Харківської області про стягнення з КП ХКП "Міськелектротранс" на користь ТДВ "Страхова компанія "Провіта" суми боргу у розмірі 14 102,26 грн. було направлено на адресу Стягувача 13 листопада 2012 року.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представника Позивача (скаржника/стягувача) у судовому засіданні та у наданому уточненні до скарги на дії старшого державного виконавця Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нелюби Сергія Анатолійовича просить суд визнати неправомірними дії Комінтернівського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які виявилися в поверненні виконавчого документа стягувачеві; скасувати Постанову Комінтернівського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29137192 від 11 червня 2012 року по стягненню з Комунального підприємства "Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапору ім. 60-річчя Радянської України на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Провіта" суму основного боргу в розмірі 13 728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 96 коп.; суму в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 30 коп. - суму сплаченого державного мита; суму в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -14 102 (чотирнадцять тисяч сто дві) грн. 26 коп.

Представник Відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 06.12.2012 р. про відкладення розгляду скарги, яка направлялася на адресу зазначену в матеріалах справи, повернулась до суду з довідкою поштового відділення, де зазначена причина повернення - за закінченням терміну зберігання. Відомостей щодо належного повідомлення про день та час розгляду даної скарги, на момент слухання, в матеріалах справі відсутні.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення присутніх представників, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши матеріали, надані для розгляду скарги та до кази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивача (скаржника/стягувача) просить суд визнати неправомірними дії Комінтернівського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які виявилися в поверненні виконавчого документа стягувачеві; скасувати Постанову Комінтернівського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29137192 від 11 червня 2012 року по стягненню з Комунального підприємства "Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапору ім. 60-річчя Радянської України на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Провіта" суму основного боргу в розмірі 13 728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 96 коп.; суму в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 30 коп. - суму сплаченого державного мита; суму в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -14 102 (чотирнадцять тисяч сто дві) грн. 26 коп.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі -Закон) передбачено, що: (1). Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. (2). Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. (3). Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Загальні правила звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника містяться в нормах глави 4 Закону України "Про виконавче провадження". Так, згідно з ч. 2 ст. 52 Закону, де зазначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів; Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються; На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Зазначені норми права визначені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Відповідно до статті 1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом" (ст. 1074 ЦК України).

Водночас старший державний виконавець відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів" передбачено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджену Національним банком України 21.01.2004 року.

В пункті 4.11 "Повернення виконавчого документа" Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджену Міністерством юстиції України від 15.12.1999 року (розроблена на виконання Закону України "Про виконавче провадження", визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку), зазначено, що виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними."

Відповідно до пункту 4.11.2. Інструкції зазначено,, що: "Про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1 цієї Інструкції, державний виконавець складає акт.

Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т.ч., чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильності оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронності на день складання акта тощо. У разі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягував, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису.

У разі встановлення перевіркою неповноти проведених виконавчих дій, з метою повного виконання рішення начальник органу державної виконавчої служби дає письмову вказівку державному виконавцю про вжиття додаткових заходів для розшуку майна боржника і його реалізації. Така вказівка приєднується до матеріалів виконавчого провадження."

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії Стягувачем - Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"- було надано "Інформацію про виконавче провадження", з якої вбачається, що 19 серпня 2011 року державний виконавець Нелюба Сергій Анатолійович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). Слід зазначити, що в період з 19 серпня 2011 року до 11 червня 2012 року, коли було винесено Постанову про повернення Виконавчого документа стягувачу, ніяких інших виконавчих заходів, необхідні для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішення, державним виконавцем Нелюбою Сергієм Анатолійовичем проведено не було. Не було складено Акт про відсутність в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, як того вимагає інструкція про проведення виконавчих дій.

В порушення вимог ухвали суду, ВДВС на надало до суду витребуваних документів та доказів: заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"; доказів правомірності дій для винесення постанови від 11 червня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; доказів дотримання чинного законодавства, строку виконання рішення та наказу суду по справі № 5023/4829/11; доказів, які підтверджують звернення до стягнення відповідної суми на підставі наказу суду від 29.07.2011 року по справі № 5023/4829/11; не надано до суду матеріали виконавчої справи для дослідження. А також не спростовував доводів викладених у скарзі заявника.

У п. 8 роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України" вказано, що: "За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє".

На підставі викладеного, суд визнає доводи Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" викладені у скарзі правомірними, приходить до висновку про те, що старший державний виконавець Комінтернівського Відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нелюби Сергія Анатолійовича не мав законних підстав виносити 11.06.12 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29137192.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на дії Комінтернівського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Комінтернівського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які виявилися в поверненні виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати Постанову Комінтернівського Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29137192 від 11 червня 2012 року по стягненню з Комунального підприємства "Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапору ім. 60-річчя Радянської України на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Провіта" суму основного боргу в розмірі 13 728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 96 коп.; суму в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 30 коп. - суму сплаченого державного мита; суму в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -14 102 (чотирнадцять тисяч сто дві) грн. 26 коп.

Суддя Жигалкін І.П.