Ухвала суду № 28297247, 27.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

27.12.12 Справа № 5015/3682/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу ТзОВ «Кварталбуд»від 21.12.2012 р. вих.№ 3-б

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2012 р.

у справі № 5015/3682/12

за позовом ТзОВ «УніКредит Лізинг», м.Київ

до відповідача-1 ТзОВ «Кварталбуд», м.Львів

до відповідача-2 ТзОВ «ТКС Гідроресурс», м.Львів

про стягнення 211 461, 36 грн., у т.ч. 181 725, 65 грн. основного боргу, 14 579, 7 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів, 2 894, 25 грн. 3 % річних, 12 261, 76 грн. неустойки за прострочення повернення предмета лізингу

В С Т А Н О В И В:

Подана ТзОВ «Кварталбуд»апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.93 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення (а.с.99-102) прийняте 05.11.2012 р., одержане відповідачем-1 12.11.2012 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення йому копії рішення під розписку (а.с.104).

Апеляційна скарга (вх. № 1630/12-01) подана нарочно 21.12.2012 р. через Господарський суд Львівської області.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, відповідач-1 обґрунтовує поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження перебуванням його представника у відпустці; не брав участь у судовому засіданні 05.11.2012 р. (дата прийняття оскаржуваного рішення).

Розглянувши клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів не визнає причини пропуску такого строку поважними згідно з ч.1 ст.53 ГПК України, оскільки в разі відсутності іншого спеціаліста в галузі права в даному товаристві, на останньому є керівник, яким відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 29.08.2012 р. є Краснопольський Роман Осипович (а.с.37), який підписав апеляційну скаргу від 21.12.2012 р. вих.№ 3-б, котрий міг подати апеляційну скаргу без нормативного та документального обґрунтування.

Відповідно до ч.2 ст.97 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За наведених обставин апеляційний господарський суд повинен повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кварталбуд»від 21.12.2012 р. вих.№ 3-б на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2012 р. у справі № 5015/3682/12 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.11.2012 р. у справі № 5015/3682/12 (всього на 11 арк.) повернути без розгляду.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин