Рішення № 28297201, 19.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р.Справа № 5023/4840/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до ФО П ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 1212,86 грн. за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2 , дов.№ 563 від 03.03.2012 р.

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Міський інформаційний центр", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО П ОСОБА_1, м. Харків про стягнення з відповідача 1212,86 грн., в тому числі: 1066,15 грн. основного боргу, 146,71 грн. пені; судові витрати у розмірі 1609,50 грн. позивач просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору № 4471 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 10.12.2010 р., а саме щодо повної та своєчасної оплати відповідачем за користування наданими місцями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2012 року.

12 листопада 2012 року до суду повернулася копія ухвали суду від 29 жовтня 2012 року, яку було направлено відповідачу, з відміткою пошти: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 03 грудня 2012 року.

21 листопада 2012 року від позивача до суду надійшли уточнення позовних вимог (вх. 19235) з додатком, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1212,86 грн., а саме: 1066,15 грн. заборгованість за договором № 4471 від 10.12.2010 р., 146,71 грн. пені; судовий збір у розмірі 1609,50 грн. та 20,40 грн. судових витрат пов'язаних із розглядом справи (витрати понесені позивачем для отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ). Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 03 грудня 2012 року сторони з'явилися.

В судовому засіданні 03 грудня 2012 року суд прийняв до розгляду заяву уточнення позовних вимог позивача.

Представник позивача надав копію додаткової угоди № 1 від 02.06.2011 р. з додатком та докази її направлення відповідачу, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача надав відзив на позов з додатком (копія заяви на анулювання розміщення зовнішньої реклами та копія довідки з ЄДРЮОФОП), які суд долучив до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, з врахуванням уточнень до позовної заяви та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву та пояснив, що відповідач проти позову заперечує, оскільки позивачем на підставі Додаткової угоди № 1 від 02.06.2011 р. було збільшено суму щомісячної орендної плати від 152,35 грн. до 244,22 грн., проте відповідач вказану додаткову угоду не підписував та не отримував. Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги підлягають корегуванню, враховуючи суму щомісячної орендної плати у розмірі 152,35 грн.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 03 грудня 2012 року прийнято до розгляду уточнення позовних вимог (вх. 19235 від 21.11.12 р.) позивача, задоволено усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 19 грудня 2012 р.

18 грудня 2012 року через канцелярію суду надійшли від позивача заперечення на відзив (вх. 23203 від 18.12.2012 р.) в яких позивач вказав, що додаткова угода до договору про збільшення розміру плати за користування місцем відповідно до п. 7.2., п. 7.3 договору була отримана відповідачем та вважається підписаною зі сторони відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 19 грудня 2012 року заявлений позов підтримує, із врахуванням уточнень, і просить суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 19 грудня 2012 року не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 грудня 2010 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (надалі - позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладено договір № 4471 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - договір).

Відповідно до договору та акту прийому-передачі від 01 січня 2011 року до договору позивач надав в користування відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит на фасаді (1,20х0,70х1) за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 9; кронштейн на фасаді (1,10х0,58х2) за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 9 строком з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2011р. (п. 1.4 договору).

Згідно до умов договору № 4471 від 10.12.2010 р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. договору та додатку № 1 до договору № 4471 від 10.12.2010 р. відповідач зобов'язувався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 152 грн. 35 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

02 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 4471 від 10.12.2010 р., згідно п. 1 якої: п. 4.1 договору № 4471 від 10.12.2010 р. викладено в новій редакції, а саме, п. 4.1. Розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим договором, згідно додатку № 1, складає 244,22 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 5 Додаткової угоди № 1 від 02.06.2011 р. до договору № 4471 від 10.12.2010 р., ця додаткова угода набирає чинності з 01 липня 2011 року.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього договору, у зв'язку з чим за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року утворилась заборгованість у загальній сумі 1066,15 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

18.05.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 2373) з вимогою погасити загальну заборгованість, яка виникла за договором № 4471 від 10.12.2010 р. Дану претензію відповідач отримав 20.05.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на неї не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума у розмірі 1066,15 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

01.09.2011 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 10483 (вих. № 3288) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за договором № 4471 від 10.12.2010 р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції будуть демонтовані позивачем з покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

Відповідач дане повідомлення отримав 08.09.2011 р., про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на дане повідомлення не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Відповідно до п.п. 8.1.2. п. 8.1. договору № 4471 від 10.12.2010 р., договір припиняє свою дію, якщо "користувач" не платить, несвоєчасно або в неповному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими розділом 4 цього договору.

Відповідно до абз.1 п. 8.2. договору № 4471 від 10.12.2010 р, у разі припинення дії цього договору на підставах, передбачених підпунктами 8.1.2., 8.1.3., 8.1.8 пункту 8.1. розділу 8 цього договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв'язку) письмового повідомлення "користувачу" про припинення дії договору (або його частини), при цьому "КП" залишає за собою право відкликати своє погодження у дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

28 вересня 2011 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення (вих. № 3762) про припинення дії договору № 4471 від 10.12.2011 р. через 10 днів з дати відправлення даного письмового повідомлення. Дане повідомлення відповідач отримав 06 жовтня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 09 жовтня 2011 року договір № 4471 від 10.12.2010 р. вважається таким, що припинив свою дію.

10 жовтня 20112 року між сторонами складено акт прийому-передачі місць згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв місця за договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тому, згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно до п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нарахована пеня в сумі 146,71 грн.

Однак, враховуючи, що позивачем заявлена до стягнення пеня за період по 26 вересня 2012 року, а договір припинив свою дію 09 жовтня 2011 року, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь 39,86 грн. пені (нарахування до 09 жовтня 2011 р.) обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо пені суд вважає за необхідне позивачу відмовити у зв'язку із безпідставним пред'явленням до стягнення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 1066,15 грн. та пені в сумі 39,68 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача, суд, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витраті по сплаті судового збору та судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1, в тому числі з р/р НОМЕР_2 в Дзержинському відділенні УАК ПІБ, МФО 351395) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618 (р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 1066,15 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за договором № 4471 від 10.12.2010 р. за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року, 39,68 грн. пені за період з 26.04.2011 р. по 09.10.2011 року, 20,40 грн. судових витрат пов'язаних із розглядом справи та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.