Рішення № 28297192, 19.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р.Справа № 5023/4887/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Дрім Мейкерс", м. Київ до ТОВ "Чудо База", м. Харків про стягнення 152263,64 грн. за участю представників сторін:

позивача - Худяєва О.О., дов. від 27.11.12 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Дрім Мейкерс", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Чудо База", м. Харків, про стягнення з відповідача 152263,64 грн., а саме: 145653,14 грн. основного боргу, 1071,97 грн. річних, та 5538,53 грн. пені; судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 503/11 від 25.07.2011 р. та угоди про заміну сторони № 532/11 від 06.09.2011 р. в договорі № 284/10/10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4887/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 03 грудня 2012 р.

В судове засідання 03 грудня 2012 року позивач з'явився та надав додаткові докази по справі, а саме: пояснення щодо зарахування судового збору до державного бюджету України, розрахунок суми боргу, 3 % річних та пені, довідки статистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію довідки про поточні рахунки. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав. Враховуючи те, що з витягу з ЄДРПОУ, наданого позивачем вбачається, що адресою ТОВ "Чудо База" є адреса: м. Харків, вул. Морозова, 13, а в позовній заяві вказано адресу: м. Харків, вул. Морозова, 11, яка співпадає з адресою на яку позивач направив копію позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу, що вказана у витягу.

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2012 року.

07 грудня 2012 року до суду повернулась ухвала від 30.10.2012 р. з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

19 грудня 2012 року позивач супровідним листом надав до матеріалів справи докази надіслання відповідачу позовної заяви із додатком на адресу що вказана у витягу ЄДРПОУ, довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету України, пояснення та обґрунтований розрахунок пені та річних. Вказані документи залучено судом до матеріалів справи. Позивач позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити.

Відповідача в судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи від 03.12.2012 р. відповідачу 04.12.2012 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду, на адресу, що зазначена у витягу з ЄДР, але поштове повідомлення про вручення судової ухвали відповідачу до суду на час розгляду справи не повернулося.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п.п. 4.1.3-4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 липня 2011 року між ТОВ "Дрім Мейкерс", м. Київ та ТОВ "Чудо База", м. Харків було укладено договір поставки № 503/11, відповідно до умов якого постачальник (позивач) приймає на себе зобов'язання в порядку та строки встановлені договором, передати у власність відповідача товар, у визначеній кількості, за відповідною якістю та за узгодженою ціною, а останній зобов'язався прийняти та оплатити отриманий від постачальника товар, на умовах вказаних у договорі.

Відповідно до п. 1.3. договору, кількість та асортимент кожної партії товару вказуються у накладній, що складається на підставі замовлення відповідача та є невід'ємною частиною договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару та мають силу специфікацій до договору.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP, місце доставки - м. Харків "склад відповідача" (у відповідності з міжнародними правилами "Інкотермс 2000").

Згідно п.п. 3.3., 3.4. вищезазначеного договору, право власності на товар та ризик випадкової загибелі товару переходить від позивача до відповідача з моменту передачі товару на складі відповідача та підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Поставка вважається здійсненою з моменту передачі партії товару відповідачу у власність, що підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.4. договору, в редакції протоколу розбіжностей до договору, оплата за договором здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача кожні 14 (чотирнадцять) календарних днів за фактично реалізований в даний період товар; остаточний розрахунок за кожну партію товару здійснюється на протязі 90 календарних днів з моменту отримання товару відповідачем.

Позивач виконав передбачені договором зобов'язання перед відповідачем належним чином, впродовж періоду серпень 2011 року - червень 2012 року поставив товар на загальну суму 312696,05 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними за вказаний період, проте відповідач лише частково оплатив поставлений товар (перерахував коштами 183845,94 грн. та повернув товар на суму 27255,24 грн.), таким чином несплаченим залишився товар на загальну суму 101594,87 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 503/11 від 25 липня 2011 року становить 101594,87 грн.

Також 06 вересня 2011 року між позивачем (сторона 3), відповідачем (сторона 1) та ТОВ "Фенсі тойз" (сторона 2) було укладено договір про заміну сторони № 532/11 в договорі № 284/10/10 згідно якого сторона 2 передає, а сторона 3 приймає всі права та обов'язки покладені за договором № 284/10/10 від 28 жовтня 2010 року на сторону 2 в тому числі вимогу по сплаті боргу стороною 1 в розмірі 44058,27 грн.

17 вересня 2012 року за вих. № 396 позивач звернувся до відповідача із вимогою про оплату за вказаними вище договорами, про що свідчить поштовий опис від 17.09.2012 р., проте відповідач відповіді позивачу на вимогу не надав, суму залишив несплаченою, що й зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 145653,14 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Також позивачем до стягнення заявлено 5538,53 грн. пені та 1071,97 грн. 3 % річних.

Згідно п. 7.2. договору поставки № 503/11 від 25.07.2011 р., за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несплаченої суми за кожний прострочений день.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 5538,53 грн. пені та 1071,97 грн. 3 % річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 3045,27 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 (код ЄДРПОУ 36984982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс", 01133, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38, кім. 12 (код ЄДРПОУ 37567185) 145653,14 грн. основного боргу, 5538,53 грн. пені, 1071,97 грн. 3 % річних та 3045,27 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.12.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/4887/12