Ухвала суду № 28296822, 21.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/51/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

21.12.12 Справа № 5009/1345/12

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 5009/1345/12

за позовом Токмацького міжрайонного прокурора (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, 50) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 72-А)

до Комунального підприємства «Водопровідник» Токмацької міської ради (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, 46)

про стягнення суми шкоди

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від прокуратури: Красних О.О.- посвідчення № 003957 від 13.09.2012 р.;

від позивача : Бондаренко В.І. -довіреність № 293/03 від 02.02.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 р. в господарський суд Запорізької області від КП «Водопровідник»Токмацької міської ради (відповідача у справі) надійшла письмова заява (вих. № 714 від 11.12.2012 р.) про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2012 р. по справі № 5009/1345/12 строком на шість місяців.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилається на те, що на даний час КП «Водопровідник»ТМР перебуває у складному матеріальному становищі, та є збитковим. Все майно підприємства знаходиться у податковій заставі, що унеможливлює погасити заборгованість перед позивачем за рахунок відчуження та продажу майна підприємства. Відзначає, що на розрахунковому рахунку підприємства відсутні грошові кошти у сумі необхідній для виконання рішення. Наголошує, що накладання арешту на рахунки підприємства призведе до зупинки його господарської діяльності, що в свою чергу призведе до зупинки постачання води в місті. Звертає увагу суду на те, що на виконанні у Токмацькому ВДВС знаходиться 65 наказів на стягнення з боржників на користь КП «Водопровідник» ТМР грошових коштів на загальну суму 136128,00 грн. Вважає, що стягнення коштів за зазначеними виконавчими документами надасть змогу направити додаткові кошти на виконання рішення суду. Також, заявник вказує, що на теперішній час державний бюджет має заборгованість перед КП «Водопровідник»ТМР у розмірі 3485465,54грн., яка виникла внаслідок неотримання з державного бюджету субвенцій на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення. Зазначає, що згідно п. 3.6 протоколу № 66 засідання обласної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Запорізької області від 03.12.2012 р. узгоджено обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення на суму 3485465,54 грн. Вищезазначене рішення комісії прийняте відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012 р. № 517, якою затверджено Порядок та умови надання у 2012 році субвенцій з державного бюджету. Пунктом 1 Порядку передбачено, що перерахування і надання субвенцій з державного бюджету на погашення різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення відбудеться у 2012 році, тобто до кінця року або в перші місяці 2013 року. Надання субвенції, за твердженням заявника, дозволить висвободити грошові кошти передбачені на оплату за електроенергію, сплату податків та направити їх на виконання рішення суду в повному обсязі. На думку заявника, відстрочення виконання рішення суду надасть можливість КП «Водопровідник»ТМР виконати рішення суду у добровільному порядку та уникнути додаткових витрат, арешту рахунків та інших непередбачених дій.

На підтвердження своїх доводів, відповідач надав Звіт про фінансові результати КП «Водопровідник»ТМР за 9-ть місяців 2012 року, Баланс підприємства на 30.09.2012 р., Розрахунок обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на водовідведення, що надана населенню КП «Водопровідник»ТМР, Звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень-вересень 2012 р., Акт звірення кількості виконавчих документів про стягнення коштів в рахунок відшкодування заборгованості по житлово-комунальним послугам, які перебувають на виконанні у державній виконавчій службі станом на 20.11.2012 р., Протокол № 66 від 03.12.2012 р. засідання обласної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Запорізької області та лист Токмацької ОДПІ Запорізької області (вих. № 2574/10/19-045 від 16.11.2012 р.) про перебування всього майна та майнових прав КП «Водопровідник»ТМР в податковій заставі до 20.02.2014 р.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2012 р. по справі № 5009/1345/12 про стягнення з КП «Водопровідник»ТМР на користь місцевого бюджету Токмацької міської ради шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 2608631,14 грн. та судовий збір в сумі 52172,62 грн. строком на шість місяців.

Ухвалою від 13.12.2012 р. по справі № 5009/1345/12 розгляд заяви про надання відстрочки призначено на 21.12.2012 р.

В судовому засіданні 21.12.2012 р. за клопотанням представників прокуратури та позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник прокуратури проти надання відстрочки виконання рішення по даній справі заперечив. Надав письмовий відзив, в якому прокурором зазначено, що повторно звертаючись в господарський суд із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 17.05.2012 р. по справі № 5009/1345/12, КП «Водопровідник»ТМР намагається ухилитися від виконання зазначеного судового рішення. Просить заяву відповідача залишити без задоволення.

Позивач -у письмовому відзиві зазначив, що Державна екологічна інспекція у Запорізькій області заперечує проти відстрочення виконання КП «Водопровідник»рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2012 р. по справі № 5009/1345/12 з огляду на відсутність об'єктивних причин, що перешкоджають виконанню судового рішення. Тому, просить відмовити КП «Водопровідник»у відстрочці виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2012 р. по справі № 5009/1345/12.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149:

4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

місцевої - Д+2;

у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст

Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3;

між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст

обласного підпорядкування) - Д+4;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку

останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове

відправлення.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 13.12.2012 р. про призначення заяви про надання відстрочки с удового рішення до розгляду на 21.12.2012 р. було направлено судом на адресу відповідача: 71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, 46, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. При цьому, ухвалу суду було надіслано на адреси сторін -13.12.2012 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Отже, відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений господарським судом про час і місце слухання заяви по справі.

Зважаючи на обмежений статтею 121 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, заява розглядається за відсутності заявника (відповідача у справі).

Розглянувши заяву КП «Водопровідник»Токмацької міської ради, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського Запорізької області від 17.05.2012 р. по справі № 5009/1345/12 позов Токмацького міжрайонного прокурора задоволено. Стягнуто з КП «Водопровідник»Токмацької міської ради на користь місцевого бюджету Токмацької міської ради шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 2608631,14 грн. Стягнуто з КП «Водопровідник»Токмацької міської ради на користь Державного бюджету України суму 52172,62 грн. судового збору.

У зв'язку із набранням рішення законної сили, на його виконання було видано відповідні накази.

10.07.2012 р. Комунальне підприємство "Водопровідник" Токмацької міської ради первісно звернулось в господарський суд Запорізької області із заявою про відстрочку виконання рішення у справі № 5009/1345/12 на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2012 р. заяву КП «Водопровідник»було задоволено частково. Надано відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2012 р. у справі № 5009/1345/12 строком - до 31.12.2012 р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) -тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи -наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб -стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Так, свою заяву відповідач обґрунтовує перебуванням підприємства у складному фінансово-господарському становищі.

В даному випадку, надані відповідачем документи та наведені доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.ст. 32-36, 121 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Суд зважає на те, що саме такими доказами та доводами відповідач обґрунтовував свою заяву про надання відстрочки виконання рішення по даній справі, з якою останній вже звертався до суду в липні поточного року, і яка первісно була задоволена судом частково -виконання рішення суду вже було відстрочено до 31.12.2012 р. При цьому, обґрунтовуючи свою попередню заяву про надання відстрочки, відповідач, зокрема, вказував на те, що 26.06.2012 р. підприємством було придбано та встановлено енергозберігаючі насосні агрегати, які споживають менше електроенергії та значно знизять її споживання, а заощаджені кошти (приблизно 859 тис. грн.) підприємство зможе перерахувати для погашення суми згідно рішення суду. Однак, за поясненнями позивача, станом на даний час КП «Водопровідник» не здійснило жодного платежу, який би свідчив про добровільне виконання рішення суду від 17.05.2012 р.

Посилання відповідача на те, що все його майно та майнові права знаходяться у податковій заставі до 20.02.2014 р., у зв'язку з чим, він позбавлений можливості погасити заборгованість перед позивачем за рахунок відчуження та продажу майна підприємства, також не є достатньою підставою для надання відстрочки виконання судового рішення та не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Так, відповідно до ст. 92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди. У разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди органу державної податкової служби за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу. У разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою органу державної податкової служби зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою органу державної податкової служби за умови часткового погашення податкового боргу.

Наведене свідчить про можливість КП «Водопровідник», за наявності письмової згоди органу державної податкової служби, здійснювати операції з майном, яке перебуває у податковій заставі, в тому числі щодо його відчуження (з метою виконання судового рішення). Тобто доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Законом України «Про судоустрій України»передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед державою, та не робить неможливим виконання рішення суду. Тому посилання заявника на важкий фінансовий стан (доказом чого відповідач надав Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2012р. та Баланс на 30.09.2012р.), суд не може сприймати у якості достатньої підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки, як зазначено вище, нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Додатково суд зазначає, що правопорушення, наслідком якого стало стягнення за рішенням суду від 17.05.2012р. з відповідача на користь бюджету суми 2608631,14грн., було вчинено відповідачем в період з серпня по листопад 2011року. Тобто з моменту вчинення правопорушення і станом на момент судового розгляду повторної заяви відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення (грудень 2012р.) минув значний період часу - понад один календарний рік, що негативно впливає на майнові інтереси держави у вигляді тривалого ненадходження грошових коштів з метою усунення наслідків майнової шкоди, завданої правопорушенням.

Отже, викладені та повідомлені суду відповідачем обставини, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для застосування відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав - задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Отже, суд відмовляє КП «Водопровідник»ТМР у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2012 р. у справі № 5009/1345/12.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2012 р. по справі № 5009/1345/12 на шість місяців - відмовити.

Суддя М.В. Мірошниченко