Рішення № 28296803, 24.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/119/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.12 Справа № 5009/4576/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 413832,70 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача -Швець М.О., дов. № 18-227 від 26.12.2011р.

від відповідача -Сакало П.А., дов. б/н від 10.04.2012р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 826 від 02.08.2010 р. в сумі 413832,70 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/119/12. Слухання справи призначено на 17.12.2012 р.

В судове засідання 17.12.12р. представник відповідача не з'явився, в зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 24.12.12р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені в позові та просить суд задовольнити позов повністю, стягнувши з відповідача 396 309,89 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 5016,31 грн., 12 506,50 грн. пені та 8276,65 грн. судового збору.

Представник відповідача проти позову заперечує. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на відсутність рахунків, виставлених на підставі підписаного сторонами Акта здачі -приймання виконаних робіт, а й отже, на відсутність вини відповідача. Просить в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року між ТОВ "Метком Інвест" та ПАТ «Запорізький завод феросплавів»було укладено договір №826 від 02.08.2010 року на виготовлення та монтаж металоконструкцій, виконання загальнобудівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція мокрих газоочисток печей № 31-38. Колекторна система газоходів »(надалі - Договір)

У відповідності з п. 4.1. договору оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконаних робіт протягом 20 календарних днів з дня і надходження рахунку від Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно календарного графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податкової накладної.

Позивачем були виконані роботи по договору на загальну суму 5 998 085,95 грн. про, що свідчать підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт (акти додані до матеріалів справи).

Факт виконання робіт підтверджується актами здачі -приймання виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін без зауважень та додатків.

Відповідачем було частково сплачено грошові кошти за виконані Позивачем роботи згідно актів виконаних робіт.

Оплата за виконані роботи здійснювалася частинами, згідно платіжних доручень, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за договором склала 396 309,89 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті, то вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 396 309,89 грн., 3% річних процентів в сумі 5016,31 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в своїх запереченнях на відсутність рахунків, виставлених на підставі підписаного сторонами Акта здачі - приймання виконаних робіт, спростовуються матеріалами справи.

Стосовно стягнення пені суд зазначає наступне: ст. ст. 549, 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Умовами договору № 826 від 02.08.2010р. пеня та її розмір сторонами не встановлені.

Пунктом 2 роз'яснення від 29.04.1994 № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань»Вищий арбітражний суд України зазначив, що з дати набрання чинності Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тобто з 14 січня 1997 року, розмір пені за прострочення платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі (стаття 1 Закону). Якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Таким чином у позивача відсутня правова підстава для застосування пені, отже, суд відмовляє в задоволенні стягнення пені.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8026,52 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 4.2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 N 02-5/78, зі змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 49, ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 11 (р/р 26005130029045 в ПАТ КБ «ПРИВАБАНК»МФО 305299 код ЄДРПОУ 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16, к. 11 (р/р 26007962487651 в ПАТ «ПУМБ»МФО 334851 ЄДРПОУ 36573617) основний борг в сумі 396 309 (триста дев'яносто шість тисяч триста дев'ять) грн. 89 коп., 3% річних в сумі 5016 (п'ять тисяч шістнадцять) грн. 31 коп., а також судовий збір в розмірі 8026 (вісім тисяч двадцять шість) грн. 52 коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення оформлено та підписане 26.12.12р.