Рішення № 28296792, 19.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/93/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.12 Справа № 5009/4028/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 18)

про стягнення 64 850 грн. 61 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Ведмідь П.В., дов. № 3837/09-03 від 03.07.2012р.

Від відповідача: Безручко О.П., дов. № 2111 від 21.11.2012р.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", м. Черкаси звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1", м. Запоріжжя 64 850 грн. 61 коп. штрафу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 29.10.2012р., справу № 5009/4028/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.10.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4028/12, присвоєно справі номер провадження 27/93/12 та призначено судове засідання на 19.11.2012р.

Ухвалою суду від 19.11.2012р. розгляд справи відкладався на 05.12.2012р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 05.12.2012р. оголошувалася перерва до 19.12.2012р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

19.12.2012р. продовжено судовий розгляд справи № 5009/4028/12.

19.12.2012р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наданої у судовому засіданні 19.11.2012р., в якій просить суд стягнути з відповідача 31 514 грн. 02 коп. штрафу, згідно розрахунку сум на які відповідачем порушені зобов'язання:

- по об'єкту будівництво ПЛІ-0,4 кВ голим проводом в Драбівському районі с. Степанівка, ТП-141, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту встановлення обладнання роботи прийняті в грудні 2011 року на загальну суму 503 621,33 грн. (492 844,13 грн. + 10 777,20 грн.)

- по об'єкту будівництво ПЛ-0,4 кВ голим проводом в Черкаському районі в с.

Шелепухи від ТП-402, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 2,

довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту встановлення обладнання

№ 2/2 роботи прийняті в 26.06.2012 року на загальну суму 126 659,19 грн. (98 032,83

грн. + 28 626,36 грн.).

Розрахунок штрафних санкцій:

503 621,33 грн. + 126 659,19 грн. = 630280,52 грн. х 0,05 = 31 514,02 грн.

Заява позивача прийнята судом у судовому засіданні 19.11.2012р., відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 31 514 грн. 02 коп. штрафу.

У судовому засіданні позивач надав письмові заперечення на відзив відповідача (додані до матеріалів справи).

Відповідач підтримав свої заперечення на позовну заяву, викладені у письмовому відзиві, наданому у судовому засіданні 05.12.2012р. (міститься в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Господарським судом встановлено, що 29.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (підрядник) укладено договір будівельного підряду № 406-02/12-юр.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений строк закінчені роботи з будівництва об'єктів: будівництво ПЛ-0,4 кВ голим проводом в Драбівському р-ні с. Степанівка, ТП-141; будівництво ПЛ-0,4 кВ голим проводом в Черкаському р-ні в с. Шелепухи від ТП-402.

Згідно п. 3.1 договору дата початку робіт: на наступний день після отримання авансового платежу у розмірі 50 % від суми договору.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник вніс попередню оплату в сумі 848 506 грн. 14 коп., а саме: платіжним дорученням № 5426 від 30.08.2011 року в сумі 648 506,14 грн.; платіжним дорученням № 6020 від 23.09.2011 року в сумі 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору дата закінчення робіт: через два місяці після отримання авансового платежу у розмірі 50 % від суми договору.

Тобто, відповідно до вищезазначеного п. 3.2. договору № 406-02/12 від 29.06.2011 року та з урахуванням перерахування авансового платежу 30.08.2011 року, роботи по будівництву ПЛІ-0,4 кВ голим проводом в Драбівському районі с. Степанівка, ТП-141 та будівництво ПЛ-0,4 кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402 повинні були бути виконані до 30.10.2011 року.

Листом № 202 від 06.12.2011р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією перенести строк виконання робіт по будівництву ПЛ -0,4 кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП -402 до кінця січня 2012 року. ПАТ «Черкасиобленерго»не заперечувало проти перенесення строку по вищезазначеному об'єкту на лютий 2012 року.

Крім цього сторони фактично погодили між собою зменшення обсягу виконання робіт.

Взяті на себе зобов'язання щодо виконання підрядних робіт за Договором позивач виконав належним чином

Відповідачем порушені взяті на себе за договором № 406-02/12 від 29.06.2011 року зобов'язання щодо строку виконання робіт.

Пунктом 17.1 договору № 406-02/12 від 29.06.2011 року передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується штраф у розмірі 5 відсотків від вартості невиконаного (несвоєчасно виконаного) зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна становить 1 297 012 грн.28 коп., а тому відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у сумі 64 850 грн. 61 коп. (1 297 012,28 грн. х 0,05).

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору стягнення штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановлено ст. 627 ЦК України.

Згідно статті 631 ч.4 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Одним із видів господарських санкцій згідно ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, право встановлювати в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонами ч. 4 ст. 231 ГК України.

02.08.2012р. позивач пред'явив відповідачу претензію № 4582/09-03 з вимогою сплатити суму штрафу.

Претензія позивача залишилася відповідачем без задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Частинами 1, 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Частина перша статті 223 ГК України передбачає, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відтак частина шоста статті 232 ГК України передбачає порядок нарахування штрафних санкцій, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

Крім того, посилання відповідача на листи № 187 від 17.10.2011 року, б/н від 18.10.2011 року, № 229 від 23.12.2011 року та б/н від 26.12.2011 року відсутнє у листі ТОВ «Запорізька механізована колона № 1»№ 306 від 29.10.2012 року.

Відповідачем не надано доказів поштового направлення та отримання ПАТ «Черкасиобленерго»листів № 187 від 17.10.2011 року та № 229 від 23.12.2011 року.

Представник позивача надав відомості, згідно яких вбачається, що довідки головного діловода канцелярії листи відповідача № 187 від 17.10.2011 року та № 229 від 23.12.2011 року до підприємства не надходили та відповідь ТОВ «Запорізька механізована колона № 1»18.10.2011 року та 26.12.2011 року не надавались.

На листах від 18.102011 року та 26.12.2011 року не вказано прізвище працівника ПАТ «Черкасиобленерго»котрим підготовлено листи та відсутній вихідний реєстраційний номер канцелярії ПАТ «Черкасиобленерго», також відсутня дата отримання та вхідний реєстраційний номер ТОВ «Запорізька механізована колона № 1».

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Відповідно до ст. 214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.

Особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

На день розгляду справи, відповідач штраф у розмірі 31 514 грн. 02 коп. не сплатив.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

На підставі статті 85 ГПК України -19.12.2012року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 18, код ЄДРПОУ 35842232, р/р 26006093307601 в Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код ЄДРПОУ 22800735, р/р 260083001083 в ЧФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 354507) 31 514 (тридцять одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 02 коп. штрафу, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 21.12.2012р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва