Рішення № 28296738, 18.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/57/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.12 Справа № 5009/3778/12

За позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1) в інтересах держави в особі:

1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

2) Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району»(69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 62 214,24 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача-1: Хитрик М.В. -представник за довіреністю № 3865/01-12 від 15.11.11.

Від позивача-2: Стеценко І.Г. -представник за довіреністю № б/н від 18.12.12.

Від відповідача: ОСОБА_1 - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа; ОСОБА_4, ордер № б/н від 06.12.12., договір на ведення цивільної справи та надання інших правових послуг № б/н від 06.12.12.

Від прокуратури: Демиденко Д.А., посвідчення № 001780 від 29.08.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 09.10.12. звернувся Прокурор Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району»з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про:

- стягнення 58 385,60 грн. заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.04.;

- стягнення 3 828,64 грн. пені за Договором оренди нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.04.;

- розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.04.;

- звільнення на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальної установи «Центральна лікарня Орджнікідзевського району»частини нежитлового приміщення будівлі, загальною площею 155,0 кв.м., яка розташована на території Центральної лікарні Орджнікідзевського району за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, шляхом виселення Приватного підприємця ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо сплати орендної плати за період з серпня 2011 р. по вересень 2012 р., внаслідок чого позивач просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 суму орендної плати з нарахованою пенею, розірвати спірний Договір оренди та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.12. порушено провадження у справі № 5009/3778/12, справі присвоєно номер провадження 19/57/12, судове засідання призначено на 13.11.12. о 10-45

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 13.11.12. від Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району»надійшло обґрунтування позовних вимог, відповідно до якого позивач-2 підтримав позовні вимоги Прокуратури Орджонікідзевського району та зазначив, що невиконання боргових зобов'язань з боку відповідача завдає порушення не тільки інтересів позивачів, а й інтересів держави.

В судовому засіданні 13.11.12. представник відповідача на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.12. розгляд справи № 5009/3778/12 на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 06.12.12. о 14-30.

В судовому засіданні 06.12.12. представник позивача-1 на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради просить суд стягнути із Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району»58 385,6 грн. -заборгованості, 3 828,64 грн. -пені за Договором оренди нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.04.

В судовому засіданні 06.12.12. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні, розгляд справи призначено на 10.12.12. о 11-30 год.

Розглянувши в судовому засіданні 10.12.12. заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зменшення розміру позовних вимог у справі № 5009/3778/12, залишив її без розгляду.

В судовому засіданні 10.12.12. представник відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, в зв'язку з необхідністю надання нових документів по справі.

В судовому засіданні 10.12.12. представник позивача не заперечив проти зазначеного вище клопотання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.12. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 5009/3778/12 на п'ятнадцять днів, заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зменшення позовних вимог повернуто заявнику без розгляду та на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 5009/3778/12 відкладено на 18.12.12. о 11-00.

В судовому засіданні 18.12.12. прокуратурою та позивачами на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прокурор та позивачі просили суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району»58385,60 грн. -основного боргу та 3828,64 грн. -пені.

Вказана вище заява про зменшення позовних вимог, відповідала вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та була прийнята судом до розгляду.

Судом розглядаються зменшені позовні вимоги.

Представники прокуратури та позивачів в судовому засіданні 18.12.12. підтримали вимоги, викладені в заяві про зменшення позовних вимог, просили суд позов Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.12. не заперечив проти вимог, викладених в заяві про зменшення позовних вимог, позов визнав.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5009/3778/12.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, Прокурор Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, та Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району»про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.04.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

22.12.04. між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (далі -Орендодавець), Комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідзевського району»(далі -Балансоутримувач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі -Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1223 (Договір оренди).

Відповідно до Додаткової угоди б/н, б/д до Договору оренди, сторони дійшли згоди замінити сторону в Договорі оренди, а саме, - змінити Управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Договору оренди в редакції Додаткової угоди б/н від 28.02.05. до Договору оренди встановлено, що Орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 19.08.04. № 184 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення будівлі, яка розташована на території Центральної лікарні Орджонікідзевського району по АДРЕСА_2, площею 155,0 кв.м. та знаходиться в оперативному управлінні комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району», вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 19428,00 грн. станом на 31.08.04. Приміщення використовується орендарем на правах оренди під автомайстерню.

У п. 2.1 Договору оренди встановлено, що Орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього Договору, та прийняття приміщення відповідно до акту приймання-передачі.

22.12.04. між позивачами та відповідачем був підписаний Акт прийому-передачі, відповідно до якого, Управління комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальна установа «Центральна лікарня Орджонікідзевського району»передали, а Приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв в оренду частину нежитлового приміщення будівлі, яка розташована на території Центральної лікарні Орджонікідзевського району по АДРЕСА_2, площею 155,0 кв.м. вартістю 19428,00 грн. та в технічному стані згідно з незалежною оцінкою, станом на 31.08.04.

Орендна плата згідно з п. 3.1 Договору оренди визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, та рішення Запорізької міської ради від 28.01.04. № 46, і складає 5828,40 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток 1 до Договору оренди).

Пунктом 3.2 Договору оренди встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до умов п. 3.3 Договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району»на розрахунковий рахунок № 35427002001744 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 05498708 щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За перший місяць оренди нежитлових приміщень орендна плата становить: 502,8 грн. х Іінф. (11) грн. (далі -з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Згідно з п. 5.2 Договору оренди, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Прокурор Орджонікідзевського району міста Запоріжжя вказує на те, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо своєчасної оплати орендних платежів, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за період з серпня 2011 р. по вересень 2012 р. становить 58385,60 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено його строк з 22.12.04. по 22.12.09.

Пунктом 10.6 Договору оренди встановлено, в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору, після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що з боку сторін не надсилались заяви щодо припинення дії Договору, в зв'язку з чим його дію було автоматично продовжено на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

З приписів п. 5.2 Договору оренди вбачається, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідзевського району»були виставлені Приватному підприємцю ОСОБА_1 наступні рахунки-фактури за оренду приміщення на загальну суму 53385,60 грн. (з урахуванням ПДВ): СФ-0000874 від 31.08.11., СФ-0000983 від 30.09.11., СФ-0001106 від 31.10.11., СФ-0001215 від 30.11.11., СФ-0001319 від 30.12.11., СФ-0000057 від 31.01.12., СФ-0000179 від 29.02.12., СФ-0000301 від 30.03.12., СФ-0000431 від 28.04.12., СФ-0000547 від 31.05.12., СФ-0000647 від 27.06.12., СФ-0000710 від 31.07.12., СФ-0000821 від 31.08.12., СФ-0000907 від 28.09.12.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Відповідач, в порушення умов Договору оренди, орендну плату за користування спірним приміщенням за період з серпня 2011 р. по вересень 2012 р. сплатив частково в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 503814 від 24.10.12., копія якого міститься в матеріалах справи, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди склала 53385,60 грн. (з урахуванням ПДВ).

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором оренди позивачами виконано у повному обсязі.

Спірне приміщення передано відповідачу в оренду 22.12.04., що підтверджується Актом прийому-передачі до Договору оренди, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем визнавався борг за Договором оренди № 1223 від 22.12.04. в розмірі 62214,24 грн., про що свідчіть двосторонньо підписаний між позивачем 2 та відповідачем акт звірки від 01.10.12.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Приватного підприємця ОСОБА_1 за неналежне виконання умов Договору оренди становить 53385,60 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, Прокурор Орджонікідзевського району міста Запоріжжя просить суд стягнути з відповідача 3828,64 грн. -пені.

У п. 3.5 Договору оренди сторонами погоджено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується в бюджет (орендодавцеві) відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Обов'язок щодо нарахування пені покладається на Орендаря. В разі не здійснення орендарем нарахування пені та сплати її до бюджету, нарахування та стягнення пені виконує Орендодавець в установленому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За обґрунтованим розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 2900,39 грн. в зв'язку з невірним нарахуванням цієї суми, що є більшою, ніж отримана судом при здійсненні перерахунку суми пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених прокуратурою, не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району»(69035, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 05498708) 53385 (п'ятдесят три тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 60 коп. -основного боргу, 2900 (дві тисячі дев'ятсот) грн. 39 коп. -пені.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК у Запорізькій області, р/р 31110094700007, МФО 813015) 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.12.12.

Суддя І.В. Давиденко