Постанова № 28296531, 24.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14226/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстрой-Монтаж»про застосування арешту коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться в банках,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстрой-Монтаж», в якому просила застосувати арешт коштів та інших цінностей цього платника податків, що знаходяться в банку.

В обґрунтування заявленого позову зазначалося, що відповідачем не було своєчасно сплачено суму податкового зобов'язання, через що у нього утворився податковий борг, на який позивачем виставлено дві податкові вимоги від 01.09.2009р. №1/1204 та від 27.10.2009р. №2/1383, проте, останній станом на теперішній час так і не погасив наявний у нього борг, тому ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, зважаючи на те, що за ТОВ «Трансстрой-Монтаж» об'єкти нерухомості, великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, автотранспортні засоби та сільськогосподарська техніка не зареєстровані, просить застосувати арешт коштів та інших цінностей цього платника податків, що знаходяться в банках.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, а також зазначав, що пред'явлений адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи в розумінні приписів ч.11 ст.35 КАС України був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також письмові заперечення на позовну заяву відповідачем не надавались.

З урахуванням приписів ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, а також з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстрой-Монтаж» (код ЄДРПОУ 36094560) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.

Відповідно до довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 19.10.2012р. за цим платником податків рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 2396,80грн. (а.с.11).

Означений податковий борг утворився у відповідача ще у 2009 році, у зв'язку із чим на підставі ст.6 Закону України №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення податкового боргу відповідача), податковим органом було виставлено дві податкові вимоги: від 01.09.2009р. №1/1204 та від 27.10.2009р. №2/1383 на суму 2396,80грн. (а.с.4,5).

Зважаючи на те, що ТОВ «Трансстрой-Монтаж» добровільно податковий борг погашено не було, вищевказані податкові вимоги ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не відкликалися, у зв'язку із чим, нові податкові вимоги, відповідно до п.59.5 ст.59 ПКУ, відповідачу не надсилались.

Згідно п.п.95.1-95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що у позовній заяві, що розглядається, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС вимоги щодо стягнення з відповідача в рахунок погашення його податкового боргу коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, а також про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, не заявляються.

Вимоги у цій справі стосуються лише застосування арешту коштів та інших цінностей цього платника податків, що знаходяться в банках, та заявлені податковим органом відповідно до права податкового органу, передбаченого п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, оскільки, згідно відомостей, наданих листами КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 12.03.2012р. за №3363, ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 29.02.2012р. №05-14/529, Відділу РЕР ДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського району №2 від 14.02.2012р. №14/2РЕР-781 та Інспекції державного технічного нагляду в Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.02.2012р. №863-02-11, за ТОВ «Трансстрой-Монтаж» об'єкти нерухомості, великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, автотранспортні засоби та сільськогосподарська техніка не зареєстровані (а.с.7-10).

Дійсно, п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України податковим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зважаючи на те, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту майна, на нього розповсюджуються загальні підстави для застосування арешту майна платника податків, визначені п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України, з урахуванням при цьому особливостей його застосування, передбачених абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього Кодексу, згідно якого арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Разом з тим п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Отже, наведеною нормою визначено вичерпний перелік обставин, за яких може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків, в тому числі і арешт коштів на його рахунках.

При цьому відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Натомість ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не було надано суду жодного доказу на підтвердження наявності будь-якої з передбачених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України обставин, за яких може бути застосовано арешт коштів на рахунках відповідача.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстрой-Монтаж» про застосування арешту коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться в банках - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова