Постанова № 28296515, 24.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14212/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Чумак Ю.Г. Жаворонкова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Югомет» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинними висновків,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Югомет» (далі - позивач, ТОВ «НВО Югомет») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська) про визнання нечинним висновків викладених в акті перевірки від 25.10.2012р. № 1643/224/24995275. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 15.10.2012р. по 19.10.2012р. ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «НВО Югомет» з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Домбудсервіс» за період березень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 25.10.2012р. № 1643/224/24995275. Перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НВО Югомет» по взаємовідносинах з ТОВ «Домбудсервіс» при придбанні та наступному продажу виконаних робіт (послуг), «нереальність» проведення господарських операцій ТОВ «НВО Югомет», здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, та п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, між ТОВ «НВО Югомет» та ТОВ «Домбудсервіс» було укладено договір підряду від 02.02.2012р. № 02/02-12, та додаткові угоди до зазначеного договору. На виконання зазначеного договору були виписані податкові накладні, складені акти прийому виконаних будівних робіт, сплачені кошти. Таким чином, на підставі зазначеного було фактично здійснено господарську операцію, направлену на реальне настання правових наслідків та з метою отримання економічних і соціальних результатів, а тому висновки в акті перевірки не відповідають дійсності. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті перевірки від 25.10.2012р. № 1643/224/24995275 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НВО Югомет» з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Домбудсервіс» за період березень 2012 року є обґрунтованими. Зазначає, що акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час перевірки певні обставини. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що дії відповідача при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НВО Югомет» з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Домбудсервіс» за період березень 2012 року вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому висновки зазначені в акті від 25.10.2012р. № 1643/224/24995275 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НВО Югомет» з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Домбудсервіс» за період березень 2012 року є обґрунтованими. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «НВО Югомет» 19.08.1997р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (а.с.8).

ТОВ «НВО Югомет» перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська з 20.08.1997р. (а.с.9).

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 24.07.2012р. №386, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю проведено документальну невиїзну позапланову перевірки ТОВ «НВО Югомет» з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Домбудсервіс» за період березень 2012 року (а.с.8).

За результатами перевірки 25.10.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт № 1643/224/24995275 (а.с.8-22).

Як вбачається з висновків зазначених в акті перевірки від 25.10.2012р. № 1643/224/24995275 встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НВО Югомет» по взаємовідносинах з ТОВ «Домбудсервіс» при придбанні та наступному продажу виконаних робіт (послуг), «нереальність» проведення господарських операцій ТОВ «НВО Югомет», здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

- п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (а.с.21).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ «НВО Югомет» та ТОВ «Домбудсервіс» було укладено договір підряду від 02.02.2012р. № 02/02-12, та додаткові угоди до зазначеного договору. На виконання зазначеного договору були виписані податкові накладні, складені акти прийому виконаних будівних робіт, сплачені кошти. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «НВО Югомет» при укладанні договору з ТОВ «Домбудсервіс» була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарської операції.

Отже, доводи відповідача стосовно нікчемності вказаного правочину є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НВО Югомет» по взаємовідносинах з ТОВ «Домбудсервіс» при придбанні та наступному продажу виконаних робіт (послуг), «нереальність» проведення господарських операцій ТОВ «НВО Югомет», здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, та п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 32,10 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними висновки, викладені в акті перевірки від 25.10.2012р. за №1643/224/24995275.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання Югомет" в рахунок повернення судового збору 32,10 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько