Рішення № 28295555, 25.12.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. Справа № 5010/1480/2012-12/52

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27", вул.Ходорівська, 4/1, м.Новий Розділ, Львівська область,81625

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатСмоли" вул. Промислова, 6,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

про стягнення боргу за виконані підрядні роботи в розмірі 14761,00грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Турчин Я.М., (довіреність №160 від 11.12.12р. - юрисконсульт)

Від відповідача: не з"явився.

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Газ-Ойл Карпати" про стягнення 14761грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, з яких 12 104 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 1067 грн. 3 % річних та 1590 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань згідно контракту №57 від 31.08.06 в частині розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи та обґрунтовано положеннями статей 611, 623-625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 29.11.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.12.

У зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання ухвалою суду від 13.12.12 відкладено розгляд справи на 25.12.12.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання 25.12.12 відповідач повторно не з"явився, відзиву на позов та заяви щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності у відповідності до ст.267 Цивільного кодексу України не подав, докази належного повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду у суду відсутні.

Разом з тим, частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено обов"язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між ЗАТ "Проммонтаж СУ-27"( яке 21.03.11 перетворено на товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27", що підтверджується довідкою серії АБ №353151), як підрядником, та відповідачем, як замовником, 31.08.06 укладено контракт №57(а.с.8-9). Згідно п.1.1 даного контракту замовник доручив, а підрядник зобов"язався виконати монтажні роботи по тепломатеріалопроводах і трубопроводах обв"язки технологічного обладнання виробництва карбомідних смол, здати виконані роботи замовнику, ліквідувати недоробки і дефекти, виявлені в ході приймання робіт. Згідно цього ж пункту контракту замовник зобов"язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно фактичних об"ємів робіт. Даний контракт набуває законної сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань (п.10.1 контракту).

Пунктами 1.2, 2.1 даного контракту сторони погодили, що обсяг робіт визначається у повній відповідності до проектно - кошторисної документації, а вартість - згідно специфікацій, які являються невід"ємною частиною контракту.

Згідно п.4.1 контракту №57 від 31.08.06 замовник зобов"язався провести оплату за фактично виконані упродовж календарного місяця роботи згідно актів прийняття виконаних робіт шляхом перерахування суми вартості робіт, вказаних в актах, на розрахунковий рахунок підрядника. Розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно згідно актів виконаних робіт упродовж 5 днів після підписання актів приймання - передачі виконаної роботи.

Ухвалою суду від 29.11.12 зобов"язано позивача надати суду акти приймання-передачі виконаних робіт. В судовому засіданні 13.12.12 позивачем подано заяву №161 від 11.12.12 щодо неможливості надати суду акти приймання-передачі виконаних робіт у зв"язку з їх знищенням, що підтверджується Актом про виділення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 10.04.12 (а.с.16 - 19). В той же час, позивачем подано суду копії податкових накладних від 30.09.08 (а.с.21, 22), якими підтверджується факт виконання позивачем робіт на загальну суму 65 446,80 грн.

В порушення прийнятих на себе зобов"язань відповідачем не сплачено позивачу вартість виконаних робіт на суму 10 257, 90 грн.

Листом від 22.09.09 №534/09 (а.с.10,11) відповідач, визнаючи вказану заборгованість, але посилаючись на скрутне фінансове становище товариства і довготривалі партнерські відносини сторін, звернувся до позивача з пропозицією погашення заборгованості за графіком з рівномірною щомісячною сплатою платежів , починаючи з 01.10.09 до 01.10.10. Проте дане зобов"язання відповідачем не виконано, передсудове попередження позивача №12 від 03.02.12(а.с.12) залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв"язку з порушенням відповідачем договірних зобов"язань позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України та у відповідності до п.8.2 контракту нараховано 12 104 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 1067 грн. 3 % річних за період з 01.09.09 по 15.11.12 та 1590 грн. пені за період з 16 жовтня 2011р. по 15 жовтня 2012 року.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу, зокрема, із договорів .

Відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

В силу ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 882 Кодексу унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно частини 4 статті 879 Кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п.4.1 контракту №57 від 31.08.06 замовник зобов"язався провести оплату за фактично виконані упродовж календарного місяця роботи згідно актів прийняття виконаних робіт шляхом перерахування суми вартості робіт, вказаних в актах, на розрахунковий рахунок підрядника. Розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно згідно актів виконаних робіт упродовж 5 днів після підписання актів приймання - передачі виконаної роботи.

Позивачем не подано суду акти приймання-передачі виконаних робіт у зв"язку з їх знищенням, що підтверджується Актом про виділення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 10.04.12 (а.с.16 - 19). В той же час, позивачем подано суду копії податкових накладних від 30.09.08 (а.с.21, 22), якими підтверджується факт виконання позивачем робіт на загальну суму 65 446,80 грн

В контексті ст.9 Цивільного кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем грошового зобов"язання підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 12 104 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 1067 грн. 3 % річних обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, згідно приписів статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно п. 8.2 контракту №57 від 31.08.06 за порушення зобов"язань, передбачених розділом 4 контракту, замовник платить підряднику пеню в розмірі 0,3 % за кожен день прострочення від неоплаченої вартості робіт підрядника, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Стягнення пені не може перевищувати 6-тимісячного строку порушення зобов"язань.

З вищенаведеного випливає, що, укладаючи контракт, сторони дійшли згоди відносно забезпечення виконання відповідачем грошових зобов'язань пенею та погодили строк її нарахування.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Право місцевого господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, передбачено також пунктом 3 статті 83 розділу ХІ (Вирішення господарських спорів у першій інстанції) Господарського процесуального кодексу України.

Ч.6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивачем нараховано відповідачу 1590 грн. пені за період з 16 жовтня 2011 року по 15 жовтня 2012 року, в той час, коли граничний термін щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт - 01.09.09.

Суд, перевіривши правильність нарахування позивачем пені, вважає за доцільне у її стягненні відмовити, оскільки позивачем при її розрахунку (а.с.7) порушено приписи ст.232 ГК України та п.8.2 контракту №57 від 31.08.06.

В контексті вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

При цьому судом враховано практику Вищого господарського суду України з розгляду подібних спорів, викладену, зокрема, у постановах від 07 листопада 2012 р. у справі №18/5000, від 05 листопада 2012 р. у справі № 5023/2811/12 та від 20 листопада 2012 р. у справі № 5015/1369/12

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.8, 124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 267, 525, 526, 530, 551, 625, 629, 837, 854, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Газ-Ойл Карпати" про стягнення 14761грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, з яких 12 104 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 1067 грн. 3 % річних та 1590 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Газ-Ойл Карпати" (Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Промислова,6, код ЄДРПОУ 33578130) 12 104 грн.(дванадцять тисяч сто чотири гривні) основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 1067 грн.(одна тисяча шістдесят сім гривень) 3 % річних та 1436,13 грн.(одна тисяча чотириста тридцять шість гривень тринадцять копійок) судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27"(Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Ходорівська, 4/1 код ЄДРПОУ 01415683).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Газ-Ойл Карпати" (Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Промислова,6, код ЄДРПОУ 33578130) 1590 грн. пені на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27"(Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Ходорівська, 4/1 код ЄДРПОУ 01415683) в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.12.12

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Легінь О. В. 28.12.12