Рішення № 28295480, 25.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/5236/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі : 1.Харківської міської ради, м.Харків 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків про стягнення 8671,72 гривень, за участю представників:

прокурора - Хряка О.О. (посвідчення №38 від 03 лютого 2012 року)

позивача-1 - не з'явився

позивача-2 - Танчак Н.В. (довіреність №38-2072/470 від 10 травня 2012 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 8671,72 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов бездоговірної поставки теплової енергії до приміщень останнього за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, Заступник прокурора просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2012 року.

04 грудня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №20645) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2012 року було відкладено розгляд справи на 25 грудня 2012 року, у зв'язку з неявкою Позивача-1 та Відповідача.

13 грудня 2012 року представник Позивача-1 надав через канцелярію суду пояснення (вх. №22510), в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, останній просив суд розглядати справу без участі свого представника.

До канцелярії господарського суду Харківської області 18 грудня 2012 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 19 листопада 2012 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

Також, 24 грудня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 06 грудня 2012 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

25 грудня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №24345) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник прокуратури у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2012 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 25 грудня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 17 грудня 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 25 грудня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 19 лиcтопада 2012 року Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представників Позивача-1 та Відповідача.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та Позивача-2, встановив наступне.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) здійснювало постачання теплової енергії до приміщень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідача) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,2 м.кв., які належать Відповідачу на праві власності. Право власності на відповідне приміщення Відповідача підтверджується витягом №20426946 від 01 жовтня 2008 року (а.с.8).

Факт споживання Відповідачем теплової енергії без достатніх підстав з жовтня 2011 року по квітень 2012 року підтверджується актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта №173/5299 від 03 листопада 2011 року (а.с.11). До того ж, факт споживання Відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення до житлового будинку, в якому розташовані приміщення Відповідача. Акт на включення опалення №173/17426 від 18 жовтня 2011 року та акт №173/19163 від 09 квітня 2012 року на відключення опалення підписані представниками сторін та скріплені печатками (а.с.7).

У зв'язку з відсутністю у Відповідача приладів обліку, розрахунок вартості теплової енергії здійснений розрахунковим способом з урахуванням теплового навантаження на потреби опалення та гаряче водопостачання згідно "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14 грудня 1993 року.

Таким чином, сума вартості спожитої Відповідачем теплової енергії з жовтня 2011 року по квітень 2012 року без достатніх правових підстав складає 8671,72 гривень.

Оскільки договір на поставку теплової енергії між Відповідачем та Позивачем-2 не був укладений, то відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України Позивачем-2 був направлен лист-вимога №б/н від б/д про сплату виниклої заборгованості у розмірі 8671,72 гривень. Факт направлення відповідної вимоги підтверджується чеком №9439 від 30 серпня 2012 року (а.с.12). До того ж, Позивачем було направлено рахунки-фактури по сплаті вищевказаної заборгованості (а.с.14-19). Факт направлення відповідних рахунків-фактур підтверджується супровідним листом №93 від 19 липня 2012 року та чеком №4239 від 19 липня 2012 року (а.с.13).

Відповідач, в свою чергу, відповіді не надав, заборгованість не погасив, внаслідок чого за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 8671,72 гривень, яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період Відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення відповідного позову, виходячи з наступного.

Згідно Закону України "Про теплопостачання", теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Так, цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій суб'єктів. Такими діями зокрема, може бути користування тепловою енергією без договору.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно п.4 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст.1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивачів щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 8671,72 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення судового збору з Відповідача до Державного бюджету України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік", на 2012 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня -1073,00 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір у розмірі 1609,50 гривень покладається на Відповідача та підлягає стягненню з останнього до Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.cт. 11, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р №260333012313 у ВАТ "Держаний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351588) 8671,72 гривень вартості безпідставно отриманої теплової енергії.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів -Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 грудня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/5236/12