Постанова № 28295281, 18.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2012 р. № 2-а- 12832/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України суму 920.377,55 грн. в рахунок погашення його боргу на р/р34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 920.377,55 грн., що виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість, з податку з доходів фізичних осіб, визначеного на підставі податкових повідомлень - рішень № 0000081702/2 від 26.05.2006 року нарахована сума 594.873,00 грн., сплачена 150,95 грн., сума боргу складає 594.722,05 грн., № 0000071702/2 від 26.05.2006 року нарахована сума 327.974,54 грн. сплачена 2319,04 грн. сума боргу складає 325655,5 грн. Оскільки, наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем податкового обов'язку, а несплата суб'єктами підприємницької діяльності податків та зборів завдає шкоди державному бюджету України, позивач просить стягнути вказану заборгованість в примусовому порядку.

Представник позивача прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника інспекції та позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, конверт разом із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

За правилами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства та враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За матеріалами справи відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1 (а.с.9).

З 12.04.2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 узятий на облік в органах державної податкової служби за №8330, на дату видачі довідки про взяття на облік платника податків від 10.10.2012 року №478 та час розгляду справи останній перебуває на обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова (а.с.6).

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається із матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 920.377,55 грн., що виник внаслідок несплати ним в установлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість, з податку з доходів фізичних осіб визначених на підставі податкових повідомлень - рішень, а саме:

- № 0000081702/2 від 26.05.2006 року за платежем податок на додану вартість на загальну суму 594.873,00 грн.;

- № 0000071702/2 від 26.05.2006 року за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на загальну суму 327.974,54 грн. (а.с.10).

Заборгованість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за вказаними податковими повідомленнями - рішеннями складала 922.847,54 грн. У зв'язку із частковою сплатою відповідачем суми боргу, заборгованість складає 920.377,55 грн., про що в матеріалах справи свідчить розрахунок (а.с.5).

Вказані податкові повідомлення - рішення отримані відповідачем 19.07.2006 року, що підтверджується підписом ФОП ОСОБА_1

Оглянувши податкові повідомлення-рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття дані рішення відповідають повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 58 та 116 Податкового кодексу України, а за процедурою ухвалення узгоджуються з нормами Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень - рішень платникам податків (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985).

Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянуті правові акти індивідуальної дії не мають.

У ході розгляду справи доказів втрати зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обов'язку за згаданими правовими актами індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обов'язку за згаданими правовими актами індивідуальної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Визначені ст.57 Податкового кодексу України строки оплати зобов'язань за згаданими податковими повідомленнями - рішеннями у спірних правовідносинах збігли.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 іу 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового - повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Нарахована сума грошових зобов'язань, згідно вищезазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку боржником не оскаржена та на даний час є узгодженою.

У зв'язку з несплатою податкового боргу, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 26.04.2012 року №445 на суму 920.377,55 грн. (а.с.11).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181), податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Доказів виконання платником податків податкового обов'язку за рішеннями суб'єкта владних повноважень податкових зобов'язань, матеріали справи не містять.

Суд також зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг строків виконання податкового обов'язку, визначений ст.57 Податкового кодексу України.

Доказів виконання податкового обов'язку відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи зворотнім обліком картки платника (а.с.12-13).

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість позовних вимог податкового підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України суму 920.377,55 грн. (дев'ятсот двадцять тисяч триста сімдесят сім грн. 55 коп.) в рахунок погашення його боргу на р/р34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Панченко