Рішення № 28295258, 25.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/5525/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ПП фірма "Антей", м. Харків про заборону вчиняти певні дії за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Тимошенко В.І. за довіреністю № б/н від 01.07.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить заборонити приватному підприємству фірмі «Антей» та іншім особам, здійснювати дії зі знесення (перенесення) існуючої металевої огорожі земельної ділянки, загальною площею 0,0960 га по АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається не те, що він є власником нежитлових приміщень 2-го поверху №1-14, 3-го поверху №1-19, загальною площею 645,3 кв.м, які розташовані в нежитловій будівлі літ. «Е-4» по АДРЕСА_1. Відповідачу, в зазначеній нежитловій будівлі, належать, на праві власності, нежитлові приміщення підвалу №1-12, 1-го поверху №1-17, 4-го поверху №1-8, антресолі №1 - загальною площею 976,2 кв.м. Зазначена нежитлова будівля, співвласниками якої є позивач та відповідач, розташована на орендованій земельній ділянки загальною площею 0,0960га по АДРЕСА_1.

За згодою позивача та відповідача, договір оренди землі від 20.03.2006 року №340667100033 було укладено між Харківською міською радою та приватним підприємством фірмою «Антей».

Окрім того, між позивачем та відповідачем укладено договір №3 від 23.03.2006р. про порядок користування орендованою земельною ділянкою. Згідно умов цього договору земельна ділянка, загальною площею 0.0960га по АДРЕСА_1, призначена для використання співвласниками у рівних долях.

Співвласники, у 2006 році, за власні кошти, встановили по зовнішньому периметру орендованої земельної ділянки металеву огорожу з цегляними стовпами.

Проте, починаючи з квітня 2012 року, відповідач здійснює дії з штучного обмеження можливостей позивача у проїзді/проході до власних нежитлових приміщень, шляхом встановлення на орендованій земельній ділянки пересувних металевих обмежувачів руху (у вигляді пересувних металевих парканів), які унеможливлюють позивачеві та орендарям його нежитлових приміщень здійснювати заїзд на територію орендованої земельної ділянки.

Листом від 05.11.2012р. № 163 відповідач повідомив позивача про намір здійснення робіт з перенесення металевої огорожі, яка була встановлена по периметру орендованої земельної ділянки загальною площею 0,0960га. по АДРЕСА_1.

Згідно схеми перенесення металевої огорожі, додаток до листа ППФ «Антей» від 05.11.2012р. №163, передбачуване перенесення металевої огорожі повинно бути здійснено відповідачем таким чином, що унеможливлює позивачу та його орендарям здійснювати безперешкодний проїзд/прохід до власних(орендованих) нежитлових приміщень.

В судовому засіданні 20.12.2012р. оголошено перерву до 25.12.2012р.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на позов (вх. № 23083 від 18.12.2012р.) та судовому засіданні проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що знесення, або перенесення огорожі земельної ділянки є законним та не може порушувати прав позивача, оскільки земельна ділянка площею 0,0960га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить відповідачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.03.2006р. № 340667100033.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач, є власником нежитлових приміщень 2-го поверху №1-14, 3-го поверху №1-19, загальною площею 645,3 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ. «Е-4» по АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 13 грудня 2005р.(видано на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 13.12.2005р №3295) та зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9396317 від 22.12.2005р).

Право власності на зазначені нежитлові приміщення набуто позивачем, внаслідок здійснення на договірних засадах (договір про дольову участь від 10.09.2002р. №1), з замовником - забудовником, приватним підприємством фірмою «Антей» (відповідач) будівництва нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, у відповідності до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05. 02.2003р №132.

Робочий проект «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під офіс по АДРЕСА_1» було розроблено Українським Державним проектним інститутом «Укрміськпроект».

Робочий проект було погоджено, затверджено та зареєстровано у відповідності до вимог діючого на той час законодавства.

Зазначений робочий проект пройшов державну експертизу та у відповідності до Зведеного висновку комплексної державної експертизи (позитивний) ХОСУ «Держінвестекспериза» від 17.07.2003 року №211-03 по робочому проекту «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою та прибудовою під офіс по АДРЕСА_1» - рекомендовано до затвердження.

Інспекцією ДАБК м. Харкова було надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 24. 07. 2003року №344.

Після закінчення будівництва, відповідно до Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (Затвердженого рішенням Харківського міськвиконкому від 19.01.2005 року №10) - було прийнято в експлуатацію.

Відповідачу, в зазначеній нежитловій будівлі, належать на праві власності нежитлові приміщення підвалу №1-12, 1-го поверху №1-17, 4-го поверху №1-8, антресолі №1 - загальною площею 976,2 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видано Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 11 січня 2006р.

За взаємною згодою позивача та відповідача, договір оренди земельної ділянки від 20.03.2006 року №340667100033 було укладено між Харківською міською радою та приватним підприємством фірмою «Антей», у відповідності до рішення XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 року №180/05 «Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд».

У відповідності до умов зазначеного договору оренди землі, Орендодавець, Харківська міська рада, передала, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0960 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літера «Е-4» власниками приміщень якої є позивач і відповідач.

23.03.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір про порядок користування орендованою земельною ділянкою №3, відповідно до якого, земельна ділянка, загальною площею 0.0960га по АДРЕСА_1, призначена для використання співвласниками у рівних долях.

Співвласники нежитлової будівлі, у 2006 році, встановили по зовнішньому периметру орендованої земельної ділянки металеву огорожу з цегляними стовпами.

Листом від 05.11.2012р. № 163 відповідач повідомив позивача про намір здійснення робіт з перенесення металевої огорожі, яка була встановлена по периметру орендованої земельної ділянки загальною площею 0,0960га. по АДРЕСА_1.

Згідно схеми перенесення металевої огорожі (додаток до листа ППФ «Антей» від 05.11.2012р. №163), передбачуване перенесення металевої огорожі повинно бути здійснено відповідачем таким чином, що унеможливлює позивачу та його орендарям здійснювати безперешкодний проїзд/прохід до власних(орендованих) нежитлових приміщень.

Суд зазначає, що за приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, обмеження у його здійсненні може бути лише у випадках і у порядку, встановлених законом.

Відповідно ч.1 ст.320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 386 ЦК України передбачено основні засади захисту права власності, зокрема: Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Аналогічні положення містяться і в частині 2 статті 20 ГК України, відповідно до якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Відповідно до п.1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо перенесення металевої огорожі, яка була встановлена сторонами по периметру орендованої земельної ділянки загальною площею 0,0960 га по АДРЕСА_1 можуть порушити права та охоронювані законом інтереси позивача щодо користування належних йому нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. "Е-4" по АДРЕСА_1, а також його права на користування зазначеною земельною ділянкою за договором про порядок користування орендованою земельною ділянкою № 3 від 23.03.2006р., у зв*язку з чим визнає вимоги позивача про заборону Приватному підприємству фірмі "Антей" здійснювати дії зі знесення (перенесення) існуючої металевої огорожі земельної ділянки, загальною площею 0,0960га по АДРЕСА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про заборону здійснювати дії зі знесення (перенесення) існуючої металевої огорожі земельної ділянки, загальною площею 0,0960га по АДРЕСА_1 іншим особам, суд визнає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів порушення його прав та інтересів іншими особами, окрім відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,00грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 88 Земельного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 14, 16, 320, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Заборонити Приватному підприємству фірмі «Антей» (61024, м. Харків, вул.Пушкінська,79/1; код ЄДРПОУ 23150297) здійснювати дії зі знесення (перенесення) існуючої огорожі орендованої земельної ділянки загальною площею 0,0960 га по АДРЕСА_1 (кадастровий № 6310136600:02:018:0072), яка належить йому за договором оренди земельної ділянки від 20.03.2006р. № 340667100033.

Стягнути з Приватного підприємства фірми «Антей» (61024, м. Харків, вул.Пушкінська,79/1; код ЄДРПОУ 23150297) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) 1073,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В реші позову відмовити.

Повне рішення складено 27.12.2012 р.

Суддя Присяжнюк О.О.