Постанова № 28295097, 19.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р. Справа № 2а-1870/7625/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Аторіної В.С.,

представників позивача - Раєвської С.В., Стонаєвої О.А.,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/7625/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум стар"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК"

про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Преміум Стар"), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у м. Сумах), Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області (далі по тексту - відповідач 2, ГУДКСУ у Сумській області), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК»в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000216550/36524 від 15.08.2012 р. та № 0000251550/36525 від 15.08.2012 р.; стягнути з Державного бюджету 212291,67 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДПІ у м. Сумах проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Преміум стар»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень, червень 2011 року. За результатами перевірки складений акт від 31.07.2012 р. №2050/15-520/35172222.

На підставі вказаного вище акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2012 року № 0000251550/36525 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 212291,67 грн. по декларації за березень, квітень та травень 2011 року. Також, податковим повідомленням-рішенням від 15.08.2012 р. № 0000261550/36524 позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 212291,67 грн.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та суперечать чинному законодавству, виходячи з наступного.

ТОВ «Преміум стар»за період з березня по травень 2011 року неодноразово надавлись до перевірки всі оригінали первинних документів по контрагенту ТОВ «ТНК». Також, фактичне виконання робіт по ремонту офісних та виробничих приміщень засвідчено перевіряючими в матеріалах позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (акт від 20.06.2011 р. № 4493/23-620/35172222) та довідка від 16.09.2011 р. № 6934/23-620/35172222. В свою чергу податківцями в ході проведених контрольно-ревізійних перевірок за період з березня 2011 року по травень 2011 року, підтверджено реальність проведення ремонтних робіт та повнота відображення в бухгалтерському та податковом обліку даних господарських операцій із контрагентом -ТОВ «ТНК». Крім того, відповідачем був підтверджений той факт, що ремонтні роботи приміщень проводяться лише одним постачальником -ТОВ «ТНК».

Враховуючи викладене, позивач зазначив, що податковий кредит у ТОВ «Преміум стар»виник у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни послуг, а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідають вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими, а отже, підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважає прийняті податкові повідомлення - рішення обґрунтованими.

Відповідач 2 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно із пунктом 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Кабінетом Мінстрів України від 03.08.2011 № 845 здійснення відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України, яка згідно із пунктом 16 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011 є самостійною юридичною особою.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 31.07.2012 р. ДПІ у м. Сумах проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Преміум стар»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень, травень, червень 2011 року.

За результатами перевірки був складений акт № 2050/15-520/35172222 від 31.07.2012 (т. 1 а.с. 8-30).

Висновками акту перевірки встановлено: на порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 20.2) податкової декларації по ПДВ за березень 2011 року - на 78 958,33 грн., за квітень 2011 року - на 66666,67 грн., за травень 2011 року - на 66666,67 грн.; на порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2011 року на суму 78958,33 грн., за травень 2011 року на суму 66666,67 грн., за червень 2011 року на суму 66666,67 грн.

На підставі вказаного вище акту ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000261550/36524 від 15 серпня 2012 року (т. 1 а.с. 32) яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 212291,67 грн.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням № 0000251550/36525 від 15 серпня 2012 року (т. 1 а.с. 31) позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 212291,67 грн. по деклараціям за березень, квітень, травень 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає помилковими висновки відповідача щодо нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що між ТОВ "Преміум стар" та ТОВ "ТНК" укладено договір підряду на виконання робіт по ремонту офісних, побутових та виробничих приміщень за адресою м. Суми, вул. Чехова 9а (т. 1 а.с. 51-53).

За умовами даного договору підрядчик (ТОВ "ТНК") зобов'язується на власний ризик виконати на об'єктах замовника (ТОВ "Преміум стар") роботи по ремонту офісних, побутових, виробничих приміщень за адресою м. Суми, вул. Чехова 9а. В свою чергу замовник зобов'язався прийняти та оплатити результати робіт на умовах, в порядку та в строки, встановлені договором (п.1.1, п.1.2, ч. 1 договору підряду). В п. 2.1 ч. 2 договору, передбачено, що вартість робіт встановлюється в національній валюті України та зазначається в додатках до даного договору (технічні завдання, кошториси та перелік робіт). Загальна вартість робіт визначається на підставі підписаних додатків до договору. Згідно п.4.1 ч.4 договору, передбачено, що датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами Акта. В ч. 2 п. 2.1 договору, передбачено, що оплата здійснюється в національній валюті та зазначається в додатках до договору. Загальна вартість виконаних робіт визначається на підставі підписаних додатків до договору.

На підтвердження реальності зазначеної угоди позивачем надано до суду податкові накладні № 3 від 31.03.2011 року, №2 від 15.03.2011 року, №1 від 02.03.2011 року, №4 від 31.05.2011 року, №3 від 25.05.2011 року, №2 від 05.05.2011 року, №1 від 05.05.2011 року, № 2 від 21.04.2011 року, № 1 від 15.04.2011 року (т. 1 а.с. 116-124).

Також, позивачем надано Акти приймання виконаних будівельних робіт між ТОВ "Преміум стар" та ТОВ «ТНК» (т. 1 а.с. 129-249, т. 2 а.с. 1-41).

Оплата за поставлений товар здійснювалась в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 107-115).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання договору підряду третя особа - ТОВ "ТНК" уклала з ТОВ "БК "Арміс" договори субпідряду, наявні в матеріалах справи, а саме:

02.02.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №6, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок по виконанню робіт по ремонту холу 2-го поверху на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9А;

07.02.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №6, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс"покладено обов'язок по виконанню робіт по улаштуванню каналізаційних колодязів на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А;

08.02.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №7, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок по ремонту розкрійного цеху на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А;

10.02.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №14, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс"покладено обов'язок по ремонту приміщення їдальні на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9А;

11.02.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №14, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок по ремонту монтажу мийок та улаштуванню електрокотлів на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9А;

11.02.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №15, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок по ремонту офісів 1-й поверх (санвузли) на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9 А;

04.04.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №16, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс"покладено обов'язок по виконанню робіт по ремонту каналізації холу 2-го поверху та каналізаційних колодязів на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9А;

06.04.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №17, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок по виконанню робіт по ремонту офісів 1 -поверх санвузли на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А;

07.04.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №18, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс"покладено обов'язок по виконанню робіт по підйому котла, ремонту підлоги в цеху, монтаж вікон на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А;

15.04.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №19, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок по ремонту швейного цеху на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9А;

04.05.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №20, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс"покладено обов'язок на виконання робіт по улаштуванню території з бетону на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова, 9А;

04.05.2011 року між ТОВ "БК "Арміс" та ТОВ "ТНК" укладено договір субпідряду №21, згідно якого на ТОВ "БК "Арміс" покладено обов'язок на виконання робіт по бетонуванню складу на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул.Чехова, 9А.

Реальність здійснення вищезазначених господарських операцій встановлена Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 по справі № 2а-1870/5538/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення (а.с. 58-64), залишеною в силі Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач 1 зазначає, що позивачем були порушені п. 198.2 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Однак, суд не погоджується із позицією відповідача 1 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операції між позивачем та ТОВ "ТНК" підтверджується укладеною між ними угодою.

В підтвердження факту поставки товару, надання послуг, у відповідності з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством -контрагентом позивача були надані податкові накладні.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Подактового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування" та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податковий орган не довів суду навіть факт несплати податку на додану вартість контрагентами в ланцюгу постачання. Також, податковий орган не надав суду доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи. А відтак суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України за рахунок Державного бюджету України належить стягнути судові витрати в сумі 2146,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 72, 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум стар" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК" про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 15.08.2012 № 0000261550/36524, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум стар" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 212 291, 67 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 106145, 83 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 15.08.2012 № 0000251550/36525, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум стар" зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 212 291, 67 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум стар" (40022, Сумська область, м. Суми, вул. Чехова, буд. 9А, ідентифікаційний код 35172222, р/р 26008000070103 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 212 291 (двісті дванадцять тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 67 коп.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум стар" (40022, Сумська область, м. Суми, вул. Чехова, буд. 9А, ідентифікаційний код 35172222, р/р 26008000070103 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складено у повному обсязі та підписано 24 грудня 2012 року.