Постанова № 28295088, 25.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9447/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі – позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центролит" (далі – відповідач) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за листопад 2012 року у загальному розмірі 122 911, 85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, всупереч вимог п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, не відшкодував позивачу у передбачений законом строк витрати на виплату та доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 за листопад 2012 року у розмірі 122 911, 85 грн. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача виникла заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 122 911, 85 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, 18.12.2012 подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 20).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 18), в судове засідання не з’явився, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Згідно із ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа 29.09.1993 та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ № 502580 (а.с. 11).

Порядок відшкодування підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі – Інструкція).

Згідно з пунктом 6.1. Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058 (далі – Закон № 1058).

Для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, розмір витрат становить 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Місячна сума витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за листопад 2012 року, що підлягає відшкодуванню відповідачем, визначена у розрахунку від 07.11.2012 №271 (а.с.4) і складає 122 911, 85 грн.

Вищевказаний розрахунок був надісланий відповідачу та отриманий його представником 12.11.2012, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Відповідно до п. 6.8. р. 6 Інструкції відповідач повинен вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, щомісяця до 25-го числа.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Відповідно до п. 6.9 розділу 6 Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що вбачається зі змісту позовнох вимог і складає 122 911, 85 грн.

За таких обставин, судом встановлено, що заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за листопад 2012 року є не сплаченою і складає 122 911, 85 грн., що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення зазначеної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центролит"(вул. Брянська, буд.1 , м.Суми, 40000, код 00217875, МФО 837013, розрахунковий рахунок 3921081903004 в УДК у Сумській області) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40024, код 37429970, МФО 337568, розрахунковий рахунок 25602318277 СОУ АТ "Ощадбанк") 122 911 (сто двадцять дві тисячі дев’ятсот одинадцять) грн., 85 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко