Постанова № 28294709, 19.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2018/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.

при секретарі Трауті А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень- рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулась до суду з заявою про перегляд адміністративної справи №2-а-12831/09/2670 за нововиявленими обставинами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року задоволено заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень -рішень, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року по справі №2-а-12831/09/2670, та постановлено нову, якою у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран»відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 13 квітня 2012 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 листопада 2010 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, задовольняючи заяву відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені ним обставини можуть вважатися нововиявленими, оскільки не могли бути відомі відповідачу під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною, на думку заявника, є постанова Святошинського районного суду м. Києва по кримінальній справі по обвинуваченню директора ТОВ «Рентокран»ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212 КК України, про яку не було відомо заявнику під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В мотивувальній частині вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_2 в порушення п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»умисно ухилився від сплати податку на додану вартість за січнь-жовтень 2008 року.

Дані обставини на думку заявника є істотними, та такими, що не були відомі сторонам по справі на час розгляду справи Окружним адміністративним судом 10.11.2010 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КАС України виключними підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи №2а-12831/09/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень -рішень, які були витребувані судом апеляційної інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що інформація, зазначена в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 8.02.2011 року не є нововиявленою обставиною, оскільки обставини, на які посилається досудове слідство, були відомі відповідачу до винесення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року у адміністративній справі 2а-12831/09/2670, про що зазначається в її тексті, а також у акті відповідача №197/34352633 від 18.09.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо взаємовідносин з підприємством TOB .A.B. Інжиніринг»за період з 01.01.2008 року по 31.12. 2008 року, на підставі якого були винесенні податкові рішення.

Тобто, зазначені в постанові Святошинського районного суду м. Києва обставини є тотожними тим, які зазначені в Акті, та спростовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року у адміністративній справі 2а-12831/09/2670.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 72 КАСУ вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Однак, Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва як на підставу задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами посилається на постанову Святошинського районного суду м.Києва про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, яка не несе характеру обов'язковості для адміністративного суду та не містить доказів щодо діяння та особи, яка його вчинила. Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде

доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком

суду.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які були викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, а тому заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не може бути задоволена.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 253, 254, 267 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень рішень -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами -скасувати.

В задоволені заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.