Постанова № 28294542, 10.12.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Справа № 16/5005/7883/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача

суддів: Тищик І.В., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Луценко С.О., довіреність № б/н від 01.02.12, представник;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу приватного підприємства «Металург-Дніпро»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року у справі № 16/5005/7883/2012

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій», м. Червоноград Львівська область

до приватного підприємства «Металург-Дніпро», м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року у справі № 16/5005/7883/2012 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства «Металург-Дніпро»на користь товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» 50 000 грн. сплаченої попередньої оплати та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не забезпечив поставку позивачу обумовленого договором поставки №23/03-003 від 23.03.2012 року товару, за який позивач сплатив передоплату в розмірі 50 000 грн. Суд вважав, що відповідно до специфікації №1 до договору та п.2.2 договору строк виконання зобов'язання для відповідача закінчився 28.03.2012 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, приватне підприємство «Металург-Дніпро»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, в позові відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що відповідно до специфікації №1 до договору поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати в розмірі 50% від загальної суми специфікації, отже сума попередньої оплати, яку мав сплатити позивач, складає 131 118 грн. У зв'язку з тим, що попередня оплата виконана позивачем не в повному обсязі, строк виконання зобов'язання для відповідача не настав.

Вважає, що суд надав неналежну оцінку обставинам справи, положенням ч.1 ст. 693, ч.3 ст.538 ГК України, що є підставою для скасування рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу товариство з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначає, що суд правильно оцінив строк виконання зобов'язання, визначений п.2.2 договору сторін -протягом 3-х днів від дати підписання специфікації. Саме цей строк погоджено сторонами. Факт отримання передоплати 50 000 грн. відповідач не заперечує і у своєму листі №17/06-001 від 17.06.2012 року та телефонних розмовах не ставив вимог щодо недоплати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача, який не скористався своїм правом з`явитись в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суд має бути скасоване, а в позові відмовлено виходячи з наступного.

Звернувшись до господарського суду з позовом, підставою для його задоволення позивач зазначив наявність між сторонами договору від 19.01.2012 року №23/03-003 та невиконання його умов відповідачем.

Однак договір від 19.01.2012 року №23/03-003 в матеріалах справи відсутній. Про його наявність можна зробити висновок лише з ухвали господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 18.10.2012 року про повернення позовної заяви приватного підприємства «Металург-Дніпро»до товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»про зобов'язання виконати умови договору поставки від 19.01.2012 року (а.с.66) та ухвали від 23.10.2012 року про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі за позовом приватного підприємства «Металург-Дніпро»до товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»про зобов'язання доплатити суму попередньої оплати за договором від 19.01.2012 року №23/03-003 (а.с.67).

Позивачем до позовної заяви додано договір поставки товару №23/03-003 від 23.03.2012 року, відповідно до п.1.1 якого постачальник (ПП «Металург-Дніпро») зобов'язується передати у власність покупцю (ВАТ «Червоноградський завод металоконструкцій») металопродукцію (надалі - товар) в строки та на умовах, встановлених в договорі, а покупець зобов'язується оплатити вартість товару та прийняти його у відповідності з умовами договору.

Ціна, загальна кількість, асортимент та номенклатура товару, що поставляється, - відповідно до доданої специфікації, що є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2 договору поставки).

Суд зазначив, що сторонами не заперечується укладення вказаного договору способом факсимільного зв'язку, ними підписана специфікація №1 від 23.03.2012 року до договору поставки, тому відповідно до п.2.2 договору відповідач мав виконати зобов'язання по відвантаженню обумовленої специфікацією продукції за яку позивач здійснив попередню оплату 50 000 грн.

Такий висновок суду ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи та помилковій оцінці доказів, наданих позивачем.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ухвали господарського суду від 04.10.2012 року та 17.10.2012 року від позивача була витребувана належним чином завірена якісна копія договору від 23.03.2012 року №23/03-003 (а.с.54,57). Позивач клопотанням від 15.10.2012 року зазначив на відсутність оригіналу договору, оскільки він був укладений шляхом обміну факсограмами.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Надана позивачем копія договору містить лише частковий зміст його умов, пункти договору з 2.8 по 5.3 відсутні, не вбачається, який же строк та порядок оплати сторони погодили (а.с.7-8).

Посилаючись на специфікацію №1 від 23.03.2012 року (а.с.10), господарський суд не звернув увагу на те, що вона укладена до договору від 19.01.2012 року. Отже, доказів підписання специфікації до договору від 23.03.2012 року не має. Платіжне доручення від 23.03.2012 року №781 (а.с.14) не містить посилання на договір. Тому не має підстав для висновку, що позивач частково оплатив 50 000 грн. саме на виконання договору №23/03-003 від 23.03.2012 року, а у відповідача з дати підписання специфікації виник обов'язок поставити товар, кількість, асортимент, найменування та вартість якого є не визначеною і інше позивачем належним чином не доведено.

Наявна у справі переписка сторін, а саме листи на а.с.11-13, 15 містять посилання на умови специфікації №1 (а.с.10). Виходячи з її змісту, з визначеної сторонами вартості товару -262 236 грн., позивач мав сплатити 50%, тобто 131 118 грн. і лише за цієї умов вимагати виконання відповідачем обов'язку щодо поставки товару в межах договору від 19.01.2012 року.

Враховуючи в сукупності надані в матеріали справи та витребувані судом першої інстанції докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги не є доведеними, наявність договору від 19.01.2012 року №23/03-003 та порушення відповідачем його умов не доведено. Позивач фактично посилається на поставку відповідачем товару неналежної якості за специфікацією №1 від 23.03.2012 року до договору від 19.01.2012 року, договір від 23.03.2012 року, до якого ніби то було підписано вказану специфікацію, також відсутній.

За недоведеністю вимог позивачу в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати сі сплати судового збору, розмір яких підтверджено платіжним дорученням від 08.11.2012 року №2330 на суму 804 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року у справі № 16/5005/7883/2012 -скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій»(80100, м. Червоноград Львівської області, вул. Львівська, 53; ідентифікаційний код 01267395) на користь приватного підприємства «Металург-Дніпро»(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 3, кім. 218/1; ідентифікаційний код 36840477) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 804 грн. 75 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд Суддя: І.В.Тищик Суддя: О.М.Лисенко

Постанову виготовлено в повному обсязі 25.12.2012 року.