Рішення № 28294124, 23.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3509/12 вх. № 3509/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю : прокурор - Зливка К.О., позивача - Корольов В.В., ліквідатор, першого відповідача - Кренець О.С., за дорученням, другого відповідача - не з"явився, третього відповідача - Ізмайлов В.О., за дорученням, четвертого відповідача - Таран С.І., п"ятого відповідача - не з"явився, шостого відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", м. Донецьк в особі ліквідатора ТОВ "Компанія "Укрцентр" арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ (перший відповідач), Червонозаводського районного суду м. Харкова, м. Харків (другий відповідач), Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків (третій відповідач), Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук (четвертий відповідач), Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, м. Кременчук (п'ятий відповідач); Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків (шостий відповідач)

за участю Прокуратури міста Харкова

про визнання дій незаконими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати незаконними дії ПАТ "ВіЕйБі Банк" зі зняття арешту 12.11.2009 року з грошових коштів ТОВ "Компанія "Укрцентр" в сумі 528528,00 грн. що були арештовані 06.10.2009 року на рахунку ТОВ "Компанія "Укрцентр" № 26006160300065 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; визнати незаконними дії ПАТ "ВіЕйБі Банк" з повернення листом від 02.12.2009 року № 03/8229 постанови про арешт коштів боржника від 09.11.2009 року старшого державного виконавця Полтавець Н.Ю. Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції; визнати незаконними дії ПАТ "ВіЕйБі Банк" з прийняття до виконання наступних платіжних документів ТОВ "Компанія "Укрцентр": № 825286 від 12.11.2009 року про перерахування 70,00 грн. на рахунок №611031103003 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; № 825285 від 12.11.2009 року про перерахування 416,73 грн. на рахунок №611051003002 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; № ЛД7776275 від 12.11.2009 року про перерахування 10 000,00 грн. на рахунок № 10020160301 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; № 214 від 12.11.2009 року про перерахування 120 000,00 грн. на рахунок № 2600612220026 у ПАТ "УКРКОМУНБАНК", МФО 304988; № 212 від 12.11.2009 року про перерахування 132 660,00 грн. на рахунок №260040683861 у Ф-Я АБ"ЕКСПРЕС-БАНК", МФО 350716; № 213 від 12.11.2009 року про перерахування 164 071,62 грн. на рахунок № 260011653 у Крем.Ф ПАТ "Полтава-банк", МФО 331423; № 906651 від 13.11.2009 року про перерахування 70,00 грн. на рахунок №611031103003 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; № 906650 від 13.11.2009 року про перерахування 91,19 грн. на рахунок №611051003002 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; № ЛД7776275 від 13.11.2009 року про перерахування 10 000,00 грн. на рахунок № 10020160301 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537; № 215 від 13.11.2009 року про перерахування 91 190,00 грн. на рахунок №26000060224423 у ПОЛТ. ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 331401; стягнути солідарно з ПАТ "ВіЕйБі банк", Червонозаводський районний суд м. Харкова, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Автозаводськкого відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ТОВ "Компанія "Укрцентр"160950 (Сто шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 грн. у якості часткового повернення незаконно перерахованих грошових коштів.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

23.10.2012 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

22.10.2012 року до господарського суду від шостого відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи, оскільки відповідач не озн6айомлен7ий із змістом позовних вимог та позбавлений права вчасно надати до суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін в судове засідання не з'явились, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, суд приймає до уваги те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо). Як свідчать матеріали справи шостий відповідач був залучений до участі у справі ухвалою суду від 24.09.2012 року. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення, які свідчать про те, що шостий відповідач отримав ухвали суду 01.10.2012 року та 22.10.2012 року. Позивачем до матеріалів справи наданий поштовий опис про направлення на адресу шостого відповідача уточненої позовної заяви 15.10.2012 року. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у шостого відповідача можливості та часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиві на позов.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Прокурор та представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, вказували на його безпідставність та необґрунтованість, та просили суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством "Дашавський завод композиційних матеріалів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" укладено договір № 49/08 від 02.06.2008 року, відповідно до якого Кредитор, як продавець, зобов'язався передати у власність покупця мастику ізоляційну, а ТОВ "Компанія "Укрцентр" зобов'язалась прийняти і оплатити товар на умовах, викладених в даному договорі.

З червня 2008 року по грудень 2008 року Державним підприємством "Дашавський завод композиційних матеріалів" було передано ТОВ "Компанія "Укрцентр" товар вартістю 902424,13 грн.

ТОВ "Компанія "Укрцентр" сплатила за отриманий товар 453577,32 грн.

Борг ТОВ "Компанія "Укрцентр" перед Державним підприємством "Дашавський завод композиційних матеріалів" складає 448846,81 грн.

Для стягнення зазначеного боргу ДП "ДЗКМ" звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Компанія "Укрцентр" та ОСОБА_7 (поручителя). Передбачаючи, що ТОВ "Компанія "Укрцентр" буде ухилятись від виконання зобов'язань і рішення суду ДП "ДЗКМ" подало заяву про забезпечення позову в якій просило накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2009 року по справі № 2-4181/09 в забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти в сумі 528 528,00 грн., що знаходяться на всіх рахунках відповідача - ТОВ "Компанія "Укрцентр". Ухвала підлягала негайному виконанню.

Згадана ухвала від 05.10.2009 року була виконана. Зокрема, згідно з листом ВАТ "ВіЕйБі Банк" від 06.10.2009 року, на кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Компанія "Укрцентр", у названому банку, було накладено арешт.

09.10.2009 року ТОВ "Компанія "Укрцентр" подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2009 року.

16.10.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було прийнято ухвалу по справі № 2-418109 про скасування заходів забезпечення позову.

19.10.2009 року - у день отримання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року і ще до спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження (встановленого на 21.10.2009 року) представником ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" було подано заяву про апеляційне оскарження названої ухвали.

29.10.2009 року представником ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" подано апеляційну скаргу на ухвалу від 16.10.2009 року.

20.11.2009 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області по справі № 22-ц-6050/2009 апеляційну скаргу ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" прийнято до розгляду.

24.11.2009 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області по справі № 22-ц-6050/2009 закінчено підготовку до розгляду та призначено справу до розгляду на 08.12.2009 року. 08.12.2009 року розгляд справи відкладено на 17.12.2009 року.

Крім того, на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова постановою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуського міського управлінню юстиції від 09.10.2009 року ВП 15204282 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Компанія "Укрцентр" в сумі 528 528,00 грн.

Одночасно з інших підстав ДП "ДЗКМ" заявило позов до господарського суду Харківської області до ТОВ "Компанія "Укрцентр" і ПП "ВСМ" про стягнення боргу за вищевказаним договором поставки.

Під час розгляду справи стало відомо, що листопаді 2009 року ВАТ "ВіЕйБі Банк" на підставі факсокопії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2010 року, яка не набула законної сили і була оформлена з порушенням діючого законодавства скасовано арешт на 528528,00 грн., що знаходились на рахунках ТОВ "Компанія "Укрцентр". Зняття арешту дозволило директору ТОВ "Компанія "Укрцентр" Реймеровій А.Є. перерахувати грошові кошти з рахунків ТОВ "Компанія "Укрцентр", і продовжувати ухилятись від виконання зобов'язань і судових рішень.

Враховуючи вищезазначені обставини, у тому числі і перерахування з рахунку ТОВ "Компанія "Укрцентр" арештованих кошів, ДП "ДЗКМ" подало заяву до господарського суду Харківської області про забезпечення позовних вимог.

Ухвалою від 03.12.2009 року господарським судом Харківської області по справі № 16/170-09 постановлено ухвалу про забезпечення позову і накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Компанія "Укрцентр" в сумі 563 659,55 грн.

08.12.2009 року господарським судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ТОВ "Компанія "Укрцентр"448 846,81 грн. - боргу за поставлені товари, 82 175,45 грн. - пені, 31 419,27 грн. - штрафу, 5 624,41 грн. державного мита та 235,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2009 року і ухвала господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року по справі № 16/170-09. Касаційна скарга не подавалась.

Господарським судом Харківської області видано наказ від 18.03.2010 року по справі № 16/170-09 про стягнення з ТОВ "Компанія "Укрцентр" на користь ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів"448846,81 грн. основної заборгованості, 82175,45 грн. пені, та 31419,27 грн. штрафу, 5624,41 грн. державного мита, та 235,69 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 568301,63 грн.

Враховуючи, що господарським судом Харківської області було вирішено по суті спор між ДП "ДЗКМ" і ТОВ "Компанія "Укрцентр", ДП "ДЗКМ" на засіданні Апеляційного суду Харківської області 17.12.2009 року було відкликано апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року і подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ТОВ "Компанія "Укрцентр" і ОСОБА_7

Зазначене вказує, що з 06.10.2009 року грошові кошти у сумі 528528,00 грн, що були арештовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2009 по справі № 2-4181/09 року і ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року на рахунку ТОВ "Укрцентр" до цього часу перебувають під арештом і мають знаходитись на рахунку.

Постановою від 09.04.2010 року Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 18554782. З моменту відкриття виконавчого провадження грошові кошти на сплату боргу не надходили. Заборгованість перед ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" не погашена. Таким чином, застосування заходів забезпечення позову було необхідним.

ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про банкрутство ТОВ "Компанія "Укрцентр".

Ухвалою від 25.01.2011 року визнано вимоги кредиторів ТОВ "Компанія "Укрцентр", які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у сумі 454 706,91 грн., крім того окремо штрафні санкції, пеня - 113 594,72 грн, а загалом 568 301,63 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 29.03.2011 року по справі № 04-05/5/28-9Б визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначений арбітражний керуючий Корольов Вадим В'ячеславович (ліцензія серія АВ № 498997 від 17.11.2009 р).

Ні підчас процедури розпорядження майном, ні під час проведення процедури ліквідації не було виявлено майна, за рахунок якого можливо здійснити повне, або часткове задоволення вимог кредиторів і оплатити витрати ліквідаційної процедури.

Вищезазначені обставини, свідчать про те, що невиконання судового рішення, щодо арешту 528 528,00 грн. на рахунку ТОВ "Компанія "Укрцентр" призвело до неможливості розрахуватись з кредиторами і виконати судове рішення щодо стягнення грошових коштів на користь ДП "ДЗКМ".

Оскільки Червонозаводським районним судом м. Харкова була видана ухвала від 16.10.2010 року відповідно до якої не було зазначено, що вона не набула законної сили, що призвело, на думку позивача, до помилкового розуміння її змісту ПАТ "ВіЕйБі Банком", а також те, що Автозаводським ВДВС Кременчуського міського управління юстиції не було вчинено всіх необхідних дій (вчасне відкриття виконавчого провадження, прийняття постанови про накладення арешту на грошові кошти, вчасне направлення постанови про накладення арешту на рахунки до ВАТ "ВіЕйБі Банк"), позивач має право на стягнення 160950,00 грн. в якості часткового повернення незаконно перерахованих грошових коштів та визнання дій ПАТ "ВіЕйБі Банк" незаконними.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою.

Суд, вислухавши прокурора та представників сторін, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем, зняття та перерахування коштів здійснювалося безпосередньо самим позивачем в особі директора, який мав на той час відповідний обсяг повноважень. Тобто позивач особисто розпоряджався належними йому коштами на власний розсуд.

Згідно п. 33.2 ст. ЗЗ Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" саме платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ.

А відповідно до п.3.8 Інструкції, платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Відповідно ПАТ "ВіЕйБі Банк" не може нести відповідальності за дії службових осіб позивача. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року була постановлена за наслідками розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої самим ТОВ "Компанія "Укрцентр".

Безпідставними та необґрунтованими суд вважає посилання позивача на ст. 1073 ЦК України, оскільки першим відповідачем не допущено жодного порушення, передбаченого даною статтею. Позивачем не надано доказів несвоєчасного зарахування на рахунок грошовій коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем, ПАТ "ВіЕйБі Банк" здійснював перерахування коштів за рахунками ТОВ "Компанія "Укрцєнтр" виключно на підставі розрахункових документів останнього.

Якщо ліквідатор позивача вбачає неправомірними дії службових осіб позивача, в тому числі щодо розпорядження коштами останнього, то такі дії мають розглядатися в межах цивільного або кримінального судочинства за участі таких осіб.

Тобто позивачем не надано доказів порушення, невизнання або оспорювання його прав та законних інтересів з боку ПАТ "ВіЕйБі Банк", що є підставою для відмови у позові. При цьому, здійснення арешту коштів та/або зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб, звільнення коштів з-під арешту здійснюються банківськими установами на підставі, зокрема, вимог ст. 1074 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

Так, 06.10.2009 року ПАТ "ВіЕйБі Банк", з урахуванням вимог законодавства, прийняв до виконання ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2009 року у справі за позовом Дашавського заводу композитних матеріалів до ТОВ "Компанія "Укрцєнтр"та ОСОБА_7 про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі, та наклав арешт на вказані кошти ТОВ "Компанія "Укрцєнтр".

12.11.2009 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" була прийнята до виконання ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року у вказаній справі про зняття арешту з грошових коштів у сумі 528 528,00 грн., що належать ТОВ "Компанія "Укрцентр" і знаходяться на всіх рахунках ТОВ "Компанія "Укрцентр", у тому числі відкритих у ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Київ, МФО 380537.

На підставі зазначеної ухвали суду ПАТ "ВіЕйБі Банк" звільнив належні ТОВ "Компанія Укрцентр" кошти з-під арешту.

Ухвала була отримана Відділенням №112 ПАТ "ВіЕйБі Банк"12.11.2009 року, що підтверджується записом у журналі реєстрації вхідної кореспонденції (копія в матеріалах справи).

Вказана ухвала суду від 16.10.2009 року була вилучена в ході проведення виїмки в межах розслідування кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Компанія "Укрцентр".

Таким чином, безпідставними та необґрунтованими є посилання позивача, що звільнення коштів позивача з-під арешту здійснено на підставі факсокопії ухвали.

Як вказує перший відповідач на отриманій банком копії ухвали від 16.10.2009 року були відсутні будь-які відмітки суду щодо не набрання нею законної сили або її апеляційного оскарження. Ухвалою місцевого загального суду, в тому числі про скасування заходів забезпечення позову, спір не вирішується по суті, тому приписи ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на яку посилається позивач, не можуть застосовуватися до таких ухвал, оскільки зазначена норма регулює виключно питання набрання законної сили рішеннями суду.

Таким чином, оскільки інше законодавством не встановлено, то ухвала місцевого загального суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

При цьому чинним законодавством не встановлено обов'язку банківської установи щодо перевірки наявності/відсутності апеляційного оскарження ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову при прийнятті її до виконання.

Таким чином, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року та наступні розрахункові документи ТОВ "Компанія "Укрцентр" на переказ, зняття коштів, не обтяжених арештом, були виконані ПАТ "ВіЕйБі Банк" відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала господарського суду Харківської області від 03.12.2009 у справі №16/170-09 за позовом Державного підприємства "Дашавський завод композитних матеріалів" до ТОВ "Компанія "Укрцентр", Приватного підприємства "ВСМ" про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Компанія "Укрцентр" в сумі 563 659,55 грн. була отримана та виконана ПАТ "ВіЕйБі Банк"08.12.2012 року.

Відповідно у період з 12.11.2009 по 08.12.2009 грошові кошти ТОВ "Компанія "Укрцентр"у сумі 528 528,00 грн., розміщені на рахунках у ПАТ "ВіЕйБі Банк" під арештом не перебували.

Грошові кошти, з рахунків ТОВ "Компанія "Укрцентр" знімалися та перераховувалися банком на підставі розрахункових документів, поданих та підписаних директором ТОВ "Компанія "Укрцентр". При цьому позивачем не надано доказів відсутності у директора на момент здійснення розрахункових операцій повноважень щодо здійснення таких операцій.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ не було вчинено всіх необхідних дій: вчасне відкриття виконавчого провадження, прийняття постанови про накладення арешту на грошові кошти, вчасне направлення постанови про накладення арешту на рахунки до ПАТ "ВіЕйБі Банк", що у сукупності з діями інших осіб завдало збитків ТОВ "Компанія "Укрцентр", які полягають у відсутності на рахунку арештованих грошових коштів.

Суд вважає дане твердження невмотивованим та безпідставним з наступних підстав.

Як свідчать додані до матеріалів справи докази та підтверджено в судовому засіданні представником ВДВС, на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебувало на виконанні виконавче провадження за ухвалою № 2-4181 виданою 05.10.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про: "застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 528528,00 грн. що належать ТОВ "Компанія "Укрцентр" і знаходяться на всіх рахунках ТОВ "Укрцентр", у тому числі відкритих у ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Києва, МФО 380537. Зазначена ухвала надійшла до ВДВС 08.10.2009 року. 09.10.2009 року державним виконавцем у відповідності до ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" (редакція від 11.06.2009 року) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови направлена сторонам за вих. № 40509.

09.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 2600530012913 в ПФ № 3 ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 331887, код ЄДРПОУ 35414276 (зазначеного в ухвалі №2-4181 виданої 05.10.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова). Копія постанови направлена сторонам та до відповідної банківської установи за вих. № 40505.

12.10.2009 року державним виконавцем направлено запит до КОДПІ (для встановлення належних боржнику розрахункових рахунків).

29.10.2009 року надійшла відповідь з КОДПІ про належні боржнику розрахункові рахунки, а саме в АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків та ВАТ "ВіЕйБі Банк".

09.11.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Копія постанови направлена сторонам та до ВАТ "ВіЕйБі Банк" і АКБ "Укрсоцбанк".

09.12.2009 року надійшла відповідь з ВАТ "ВіЕйБі Банк" про повернення постанови про арешт коштів боржника без виконання в зв'язку з отриманням банком ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року про скасування арешту, накладеного на грошові кошти ТОВ "Компанія "Укрцентр" у розмірі 528528,00 грн. на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.10.2009 року.

17.12.2009 року надійшла відповідь з АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків про прийняття постанови про арешт коштів боржника до виконання.

25.03.2010 року державним виконавцем,. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 8 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення, згідно виконавчого документу. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та до Червонозаводського районного суду м. Харкова за вих. № 11230.

Отже відсутні причини вважати, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ не було вчинено всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.10.2012 р.

Суддя Погорелова О.В.