Постанова № 28293581, 24.12.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. Справа № 2-а-4870/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач, підприємець) суму штрафної санкції у розмірі 365 грн., що складається із суми санкції 1,00 грн., яка застосована за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та 364 грн. сума штрафу за порушення ст. 267 Податкового кодексу України. Позовні вимоги ґрунтуються на виявлених під час перевірки відповідача ОСОБА_1 порушень вимог чинного законодавства у відділі торгівлі виробами.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області в справі №2117/4119/2012, якою справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрито. З посиланням на п.4 ч.1 ст. 157 КАС України просить закрити провадження в справі.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами.

Згідно з ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради 05.01.2000, запис 2 501 017 0000 003204, перебуває на обліку в ДПІ, як платник податків і зборів.

ДПІ проведено фактичну перевірку відповідача, про що складено акт перевірки №0006/21/02/22/НОМЕР_1 від 17.04.2012 (акт фактичної перевірки). На підставі акту фактичної перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування та норм обігу готівки від 27.04.2012 №0005262301 на суму 1,00 грн., №0005282301 на суму 364,00 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржені в адміністративному або судовому порядку, а суми визначені ними є узгодженими та підлягають стягненню. Стягнення даного податкового боргу є предметом судового розгляду.

Боржнику була виставлена податкова вимога № 773 від 10.07.2012, яка отримана відповідачем 16.07.2012, але до погашення боргу в добровільному порядку це не призвело.

Згідно наданого розрахунку штрафних санкцій заборгованість відповідача становить 365,00 грн. Відповідачем борг в добровільному порядку не сплачено. Розмір заявленої суми до стягнення підтверджується наданими позивачем податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою, розрахунком штрафних санкцій.

Відповідно до пп.20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підприємець зазначає, що стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП від 27.04.2012 серії АА№086101, за проведення розрахункової операції без РРО в сфері реалізації ювелірних виробів. Постановою Новокаховського міського суду розглянуто зазначений адміністративний протокол та закрито справу в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач просить застосувати п.4 ч.1 ст.157 КАС України - суд закриває провадження в справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонам.

Проте з такою позицією відповідача суд не може погодитись та зазначає наступне.

Постанова міського суду за розглядом протоколу про адміністративне правопорушення підпадає під ч.4 ст.72 КАС України, за якою - вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Слід окремо зазначити, що справа не розглядалась по суті. Факт вчинення або не вчинення правопорушення не досліджувався в наведеній постанові.

Оскільки ч.4 ст.72 КАС України прямо передбачене процесуальне значення постанови суду в справі про адміністративний проступок то і позиція відповідача стосовно наявної підстави для закриття провадження в справі є помилковою.

Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи. Доказів сплати податкового боргу, що є предметом позовних вимог, суду не надано.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) до державного бюджету суму штрафної санкції у розмірі 1 (одна) грн. на р/р 31119104700012, код платежу 3021080900, ГУДКУ у Херсонській області, код ЗКПО 24103977, МФО 852010; в дохід місцевого бюджету суму штрафної санкції у розмірі 364 (триста шістдесят чотири) грн. на р/р 31415541700012, код платежу 5021080900, ГУДКУ у Херсонській області, код ЗКПО 24103977, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.1.4