Постанова № 28293141, 12.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2012 року 14:24 № 2а-13644/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Л-Тойс»доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової службипро визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000062250 від 22.06.2012

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-Тойс»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000062250 від 22.06.2012.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Львівської області податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Львівської філії ТОВ «Л-Тойс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.03.2010 по 14.05.2012 року. За наслідком перевірки було складено акт від 25.05.2010 № 535/22-10/36971622 (далі -Акт перевірки). Актом перевірки зафіксовано висновок перевіряючих про завищення валових витрат та амортизаційних відрахувань на суму 1521461 гривень, в тому числі за 1-4 квартали 2010 року, та 1 квартал 2011 року.

Вказані висновки обумовлені тим, що позивачем під час перевірки не було надано первинних документів на вимогу податкової служби, про що складено акт від 18.05.2012 року № 65/22-10/36971622.

На підставі Акту перевірки відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.06.2012 № 0000062250 (далі -оскаржуване рішення).

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Як випливає з Акту перевірки Львівська філія ТОВ «Л-Тойс» не є юридичною особою. ТОВ «Л-Тойс»є платником податку на прибуток на консолідованій основі згідно рішення суб'єкта господарювання від 15.04.2008 року.

Згідно відомостей Акту перевірки єдиною обставиною встановлення інспекторами податкової служби порушень є неподання на їх вимогу платником податку первинних документів. Вказана обставина зафіксована актом від 18.05.2012 року № 65/22-10/36971622.

Проте суд не може прийняти вказаний акт від 18.05.2012 року як належний доказ такої обставини з огляду на наступне.

У відповідності до положень п. 85.6. ст.85 Податкового кодексу України (№ 2755-VI від 02.12.2010, далі -ПКУ) встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Вивчаючи акт від 18.05.2012 № 65/22-10/36971622 судом не було встановлено в ньому наявності як підпису з боку платника податку, так і запису складаючих акт осіб про відмову від підпису останнього платником податку.

У відповідності до положень ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, вказані у Акті перевірки доводи податкової служби про ненадання на вимогу інспекторів податкової служби первинних документів та, відповідно, їх перелік належними доказами не підтверджено, оскільки акт від 18.05.2012 № 65/22-10/36971622 складено не у відповідності до вимог п. 85.6. ст.85 Податкового кодексу України, адже останній не містить підпису платника податку або запису про відмову від підпису такого суб'єкта господарювання.

В той же час висновки перевіряючих та обставини ненадання документів спростовуються долученими до позовної заяви описами наданих інспекторам первинних документів, які містять дати і підписи осіб, які здавали і приймали такі документи. Такі первинні документи були надані під час перевірки 17.05.12 ГДРПІ ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС Білас А.Б.

Крім того, відносно позивача як платника податку на консолідованій основі (включаючи його Львівську філію) вже проводилась виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.08 року по 30.06.11 року про що складено акт № 7605/23-322/3 від 02.12.2011. Період перевірки згідно Акту перевірки співпадає з періодом перевірки згідно акт № 7605/23-322/3 від 02.12.2011. Як вбачається судом зі змісту цього акту відповідач, здійснюючи перевірку первинних документів позивача, не встановив як факту відсутності первинних документів, так і факту завищення або заниження валових витрат та амортизаційних відрахувань. Як наслідок не було встановлено заниження або завищення податку на прибуток позивача за період з 01.07.08 по 30.06.2011р.

Вказане вище у сукупності свідчить про безпідставність і необґрунтованість як висновків, відображених у Акті перевірки, та й, як наслідок, оскаржуваного рішення.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст. 2 КАС України, та наявності обґрунтованих підстав для задоволення позову в цілому.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби №0000062250 від 22.06.2012.

Судові витрати в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Тойс»(02192, м.Київ, вул. Андрія Малишка, 3-В, код ЄДРПОУ 31245032) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (02094, м.Київ, б-р Верховної Ради, 24-б, код ЄДРПОУ 26088819).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.12.2012 р.