Постанова № 28289105, 05.12.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р. № 2а-8141/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Бравчук Д.Є.

за участі представників

позивача Броницької І.В., Ханас М.О.

відповідача Пилип'яка П.В., Робейко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 19 вересня 2012 року №0003632302/17171, №0003642302/17173 та №0001101702/17151.

Посилається на те, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту перевірки від 30.07.2012 року №1946/22-10/33359491 про планову виїзну перевірку ПП «Фірма «Галич-Кабель»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року. Перевіркою встановлено порушення вимог п.1.31, п.1.23 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.4, п.138.6, п.п.138.10.3 ст.138 Податкового кодексу України внаслідок чого було нараховане грошове зобов'язання в сумі 3 111 839,55 грн.; п.185.1 ст.185, п.188.1, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України внаслідок чого нараховано грошове зобов'язання в сумі 2 321 496,80 грн. та п.п.164.2.11 п.п."е" п.п.164.2.17, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п. "а", п.171.2, ст.171, п.п.176.2. "а". п.п.176.2 ст.176, п.п.170.9.3, п.п.170.9, ст.170, п.п.168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України на підставі чого нараховано грошове зобов'язання в сумі 9 249,14 грн. Зазначає, що господарські операції з ПП "Ново-Ком" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" не суперечать актам цивільного законодавства, відсутні факти, які б свідчили про те, що проведення таких не відповідає дійсним намірам сторін і, що вони спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами. Дані операції документально підтверджені відповідними первинними документами, сплачено відповідні суми податків на прибуток та ПДВ і тому твердження податкового органу про безтоварність та нікчемність таких операцій є безпідставними. Вказує на те, що порушень вимог п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України не здійснювало, також правомірно віднесено до складу валових витрат та відображено у відповідних рядках податкової декларації з податку на прибуток витрати пов'язані із страхуванням товарів за ІІІ-IV квартал 2011 року та за І квартал 2012 року. Тому вважає, що позов слід задоволити.

Відповідачем подано заперечення проти позову, в якому зазначає, що податковою інспекцією 30.07.2012 року проведено планову виїзну перевірку ПП «Фірма «Галич-Кабель»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1946/22-10/33359491. За результатами даного акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2012 року №0003632302/17171, №0003642302/17173 та №0001101702/17151. Стверджує, що позивачем занижено валовий дохід у 2011 році на загальну суму 11 607 479,10 грн., в тому числі по операціях з ПП "Ново-Ком" на суму 2 297 691,43 грн. та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" на суму 847,90 грн., також занижено валовий дохід у 2011 році в сумі 9 308 939,77 грн. по операціях з безоплатної передачі товарів невстановленим юридичним чи фізичним особам. Зазначає, що при перевірці ПП "Ново-Ком" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у зазначених контрагентах адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Таким чином, в ході проведення дослідження фінансово-господарської діяльності ПП "Фірма "Галич-Кабель" встановлено відсутність відвантаження товару на ПП "Ново-Ком" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж". Також зазначає, що позивачем не включено до валового доходу суму безнадійної кредиторської заборгованості, по зобов'язанням, за якими минув строк позовної давності, завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в р.06.2 декларації по податку з прибутку за 1 квартал 2012 року в сумі 97 919,00 грн. внаслідок включення до їх складу вартості страхування товарів, які залишились нереалізованими станом на 31.03.2012 року та завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в р.06.3 В3 декларації по податку з прибутку за ІІ-ІV квартали 2011 року внаслідок включення їх до складу послуг в частині страхування товарів, що не компенсовані доходами від реалізації таких товарів у зв'язку з невключенням їх в ціну товарів та не враховано при реалізації таких товарів на користь покупців. Тому просить в позові відмовити.

Представники позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали, посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Представники відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечили, просять відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмовому запереченні проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі направлень від 11.06.2012 року №№351,352,353,354,355,356 та від 10.07.2012 року №462 ДПІ у Залізничному районі м.Львова, згідно ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та наказу ДПІ у Залізничному районі м.Львова №268 від 24.05.2012 року, згідно п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Залізничному районі м.Львова №413 від 10.07.2012 року "Про продовження терміну проведення планової перевірки з долученням перевіряючих" проведено планову виїзну перевірку ПП "Фірма "Галич-Кабель" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт від 30.07.2012 року за №1946/22-10/33359491.

Як вбачається з висновків вищенаведеного Акту перевірки, відповідачем порушено вимоги п.1.31 п.1.23 ст.1, п.п.4.1.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.6, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 3 087 429,80 грн.; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 2 321 495,80 грн.; п.п.6. 164.2.11 п.п. "е" п.п.164.2.17, п.164.2, ст.164, п.167.1 ст.167, п.п."а", п.171.2 ст.171, п.п.176.2 "а", п.п.176.2 ст.176, п.п.170.9.3, п.п.170.9, ст.170, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 399,31 грн.

Відповідач на підтвердження обґрунтованості висновків перевірки та правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень посилається на те, що перевіркою встановлено заниження податку на прибуток в сумі 3 087 429,80 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 2 321 495,80 грн. та у зв'язку з ненарахуванням, неутриманням, несплатою податку з доходів фізичних осіб донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 7 399,31 грн. Своє рішення податковий орган мотивує тим, що під час перевірки позивача використано акт Ленінської МДПІ у м.Луганську від 17.05.2012 року №129/227/35554567 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року". Даною перевіркою встановлено, що ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" не знаходиться за юридичною адресою, відсутні основні засоби, складські приміщення, виробничі потужності для виконання будь-якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів для займання господарською діяльністю, здійснюється проведення транзитних потоків, направлених на виконання операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, не мають реального товарного характеру, що вказує на безтоварність операцій, підприємство виконує фінансово-господарську діяльність без мети отримання прибутку. Також використано акт Алчевської ОДПІ від 01.02.2012 року №315/231-36917481 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ново-Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.02.2011 року по 30.09.2011 року", яким встановлено, що згідно звіту про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі за 1 квартал 2011 року оптовий товарооборот складає 27 000 грн., за ІІ квартал 2011 року оптовий товарооборот всього складає 25 000 грн., за ІІІ квартал 2011 року оптовий товарооборот всього складає 0 грн., за І квартал 2011 року на підприємстві числиться 1 особа, за ІІ та ІІІ квартали 2011 року інформація відсутня. Крім цього, в ході перевірки встановлено відсутність у контрагентів необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у контрагентів адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем 19 вересня 2012 року винесені податкові повідомлення-рішення №0003632302/17171, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 3 111 839,50 грн., в тому числі основний платіж -3 087 429,80 грн., штрафні санкції -24 409,75 грн., №0003642302/17173, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2 321 496,80 грн., в тому числі основний платіж -2 321 495,80 грн., штрафні санкції -1,00 грн. та №0001101702/0/17151, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 9 249,15 грн., в тому числі основний платіж - 7 399,31 грн., штрафні санкції - 1 849,83 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" чинному в редакції на час існування правовідносин з приводу яких виник спір, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

В пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 вищенаведеного Закону передбачено, що до складу валового доходу включаються: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього розділу. в тому числі операції з передачі права власності товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку-дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а і разі відсутності такої - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої -дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів -дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг -дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче за звичайні ціни, визначені відповідно до статті 39 розділу І цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ, згідно визначення наведеного в ст.1 зазначеного Закону, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що позивачем у перевіреному періоді здійснювались господарські операції з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та ПП «Ново-Ком».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами позивачем представлено:

- по взаємовідносинах з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»: договір купівлі-продажу №59/к від 27.12.2010 року; податкові накладні: №28 від 24.01.2011 року, №40 від 25.01.2011 року; видаткові накладні №РН-0000029 від 24.01.2011 року, №РН-0000035 від 25.01.2011 року; договір оренди №2ор. від 05.07.2011 року, акт прийому-передачі до Договору оренди від 05.07.2011 року; договір суборенди нежитлового приміщення №2сб. від 01.01.2011 року, акти прийому передачі до Договору оренди від 01.01.2011 року та від 04.07.2011 року

- по взаємовідносинах з ПП «Ново-Ком»: договір купівлі-продажу №60/к від 27.12.2010 року; податкові накладні №56 від 14.03.2011 року, №55 від 14.03.2011 року, №50 від 12.03.2011 року, №49 від 12.03.2011 року, №41 від 10.03.2011 року, №40 від 10.03.2011 року, №39 від 10.03.2011 року, №34 від 09.03.2011 року, №33 від 09.03.2011 року, №32 від 09.03.2011 року, №31 від 09.03.2011 року, №27 від 04.03.2011 року, №26 від 04.03.2011 року, №25 від 04.03.2011 року, №24 від 04.03.2011 року, №19 від 03.03.2011 року, №18 від 03.03.2011 року, №17 від 03.03.2011 року, №16 від 03.03.2011 року, №82 від 21.02.2011 року, №81 від 21.02.2011 року, №80 від 21.02.2011 року, №79 від 21.02.2011 року, №75 від 18.02.2011 року, №74 від 18.02.2011 року, №73 від 18.02.2011 року, №72 від 18.02.2011 року, №68 від 17.02.2011 року, №67 від 17.02.2011 року, №66 від 17.02.2011 року, №65 від 17.02.2011 року, №63 від 16.02.2011 року, №62 від 16.02.2011 року, №61 від 16.02.2011 року, №60 від 16.02.2011 року, №54 від 15.02.2011 року, №53 від 15.02.2011 року, №52 від 15.02.2011 року, №46 від 14.02.2011 року, №45 від 14.02.2011 року, №44 від 14.02.2011 року, №43 від 14.02.2011 року, №39 від 11.02.2011 року, №38 від 11.02.2011 року, №37 від 11.02.2011 року, №36 від 11.02.2011 року, №69 від 31.01.2011 року, №68 від 31.01.2011 року, №67 від 31.01.2011 року, №66 від 31.01.2011 року, №52 від 27.01.2011 року, №51 від 27.01.2011 року, №50 від 27.01.2011 року, №46 від 26.01.2011 року, №45 від 26.01.2011 року, №44 від 26.01.2011 року, №43 від 26.01.2011 року, №41 від 25.01.2011 року, №39 від 25.01.2011 року, №38 від 25.01.2011 року, №33 від 24.01.2011 року; видаткові накладні №РН-0000030 від 24.01.2011 року, №РН-0000033 від 25.01.2011 року, №РН-0000034 від 25.01.2011 року, №РН-0000036 від 25.01.2011 року, №РН-0000038 від 26.01.2011 року, №РН-0000039 від 26.01.2011 року, №РН-0000040 від 26.01.2011 року, №РН-0000041 від 26.01.2011 року, №РН-0000043 від 27.01.2011 року, №РН-0000044 від 27.01.2011 року, №РН-0000045 від 27.01.2011 року, №РН-0000057 від 31.01.2011 року, №РН-0000058 від 31.01.2011 року, №РН-0000059 від 31.01.2011 року, №РН-0000060 від 31.01.2011 року, №РН-0000135 від 21.02.2011 року, №РН-0000134 від 21.02.2011 року, №РН-0000133 від 21.02.2011 року, №РН-0000132 від 21.02.2011 року, №РН-0000128 від 18.02.2011 року, №РН-0000127 від 18.02.2011 року, №РН-0000126 від 18.02.2011 року, №РН-0000125 від 18.02.2011 року, №РН-0000121 від 17.02.2011 року, №РН-0000120 від 17.02.2011 року, №РН-0000119 від 17.02.2011 року, №РН-0000118 від 17.02.2011 року, №РН-0000116 від 16.02.2011 року, №РН-0000115 від 16.02.2011 року, №РН-0000114 від 16.02.2011 року, №РН-0000113 від 16.02.2011 року, №РН-0000106 від 15.02.2011 року, №№РН-0000105 від 15.02.2011 року, №РН-0000104 від 15.02.2011 року, №РН-0000099 від 14.02.2011 року, №РН-0000098 від 14.02.2011 року, №РН-0000097 від 14.02.2011 року, №РН-0000096 від 14.02.2011 року, №РН-0000093 від 11.02.2011 року, №РН-0000092 від 11.02.2011 року, №РН-0000091 від 11.02.2011 року, №РН-0000090 від 11.02.2011 року, №РН-0000163 від 03.03.2011 року, №РН-0000164 від 03.03.2011 року, №РН-0000165 від 03.03.2011 року, №РН-0000166 від 03.03.2011 року, №РН-0000171 від 04.03.2011 року, №РН-0000172 від 04.03.2011 року, №РН-0000173 від 04.03.2011 року, №РН-0000174 від 04.03.2011 року, №РН-0000178 від 09.03.2011 року, №РН-0000179 від 09.03.2011 року, №РН-0000180 від 09.03.2011 року, №РН-0000181 від 09.03.2011 року, №РН-0000186 від 10.03.2011 року, №РН-0000187 від 10.03.2011 року, №РН-0000188 від 10.03.2011 року, №РН-0000196 від 12.03.2011 року, №РН-0000197 від 12.03.2011 року, №РН-0000202 від 14.03.2011 року, №РН-0000203 від 14.03.2011 року.

Також, представлено суду договори відступлення права вимоги (цесії) №№1,2 від 20.03.2009 року; виписки з банку, контракти купівлі-продажу, вантажно-митні декларації.

Всі представлені первинні документи відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують реальний характер господарських операцій.

Щодо висновків податкового органу про наявність кредиторської заборгованості ПП "Фірма "Галич-Кабель" перед ПП "Пластінвест" по якій минув строк позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України - безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованістю суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Згідно п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.1 ст.257 Цивільного Кодексу України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності посинається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що в п.1 договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 20 березня 2009 року зазначено в порядку та на умовах визначених цим договором Цедент (ПП «Пластінвест») відступає Цесіонарієві (ПП «Фірма «Галич-Кабель») і останній набуває право вимоги належне Цедентові і стає кредитором за договором поставки №1/01-07 від 20 грудня 2006 року між ПП «Пластінвест»і ТзОВ «Промексленд», та в п.2 вказаного договору, Цедент здійснює відступлення права вимоги Цесіонарію безоплатно. За даним договором Цесіонарій набуває право вимоги від боржника належного виконання таких обов'язків: сплати боржником коштів належних продавцю в сумі 332 850,16 грн. Строк даного договору, відповідно до вимог п.12, починає свій перебіг у момент встановлений в п.11 та визначається часом достатнім для реального та належного виконання даного договору сторонами. Тобто строк дії договору не визначений.

На дату укладання договору цесії з ПП «Пластінвест»позивачем не здійснювалось у відповідний звітний період збільшення витратної частини на суму набутого права вимоги від боржника, оскільки ПП «Пластінвест»безоплатно відступило право вимоги.

До укладення договору цесії, ПП «Пластінвест»24.01.2008 року подало позовну заяву до суду та 26.02.2008 року Господарським судом Донецької області прийнято рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ТзОВ «Промексленд»на користь ПП «Пластінвест»коштів. 18 квітня 2008 року відкрите виконавче провадження, яке було закінчено 22 жовтня 2008 року у зв'язку з відсутністю боржника та не виявленням активів боржника.

Таким чином, у позивача не було підстав для включення до валового доходу суму безнадійної кредиторської заборгованості по зобов'язаннях за якими минув строк позовної давності, оскільки ним не отримано жодного доходу за договором відступлення права вимоги (цесії).

Щодо висновку податкового органу про безпідставне віднесення до складу валових витрат вартість страхування вантажів в частині нереалізованих залишків товарно-матеріальних цінностей, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

На підставі п.138.4. та п.138.5. ст.138 Податкового Кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням того, що датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Відповідно до абз."е" п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України витрати на збут, які враховують витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, враховуються при визначенні об"єкта оподаткування у складі інших витрат. До витрат, пов'язаних з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг відносяться, зокрема витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.

Отже, витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки, враховуються у складі витрат платника податку у податковому періоді, в якому вони були здійсненні, за умови наявності підтверджуючих документів.

Судом встановлено, що такі витрати відбулись в ІІІ-IV кварталі 2011 року та в І кварталі 2012 року, тому позивачем правомірно віднесено до складу витрат та відображено у відповідних рядках податкових декларацій з податку на прибуток витрати пов'язані з страхування товарів за ІІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 382 279,00 грн. та за І квартал 2012 року в сумі 97 919,00 грн.

Відповідно до п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах; б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств.

Згідно п.п.165.1.11 п.165.1 ст.165 ПК України до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку не включаються такі доходи: кошти, отримані платником податку на відрядження або під звіт і розраховані згідно із пунктом 170.9 статті 170 цього Кодексу, а також суми компенсаційних виплат в іноземній валюті, що виплачуються відповідно до закону працівникам дипломатичної служби, направленим у довготермінове відрядження.

Підпунктом 170.9.1 п. 170.9 ст.170 ПК України визначено, що податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму, а саме: а) на відрядження - у сумі, що перевищує суму витрат платника податку на таке відрядження, розрахованій згідно з розділом III цього Кодексу; б) під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.

Відповідно до п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140 розділу ІІІ ПК України при визначені об'єкта оподаткування враховуються витрати на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, в межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат.

Зазначені в абзаці першому цього підпункту витрати можуть бути включені до складу витрат платника податку лише за наявності підтверджуючих документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

Будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу витрат платника податку за наявності документів, що підтверджують зв'язок такого відрядження з діяльністю такого платника податку, зокрема (але не виключно) таких: запрошень сторони, що приймає, діяльність якої збігається з діяльністю платника податку; укладеного договору чи контракту; інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, виплати здійсненні працівникам підприємства у зв'язку з відрядженням їх для роботи на складі, що знаходяться в іншій місцевості не можуть вважатися доходом у вигляді додаткового блага та не оподатковуються, що чітко передбачено ст.165 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивачем правомірно за перевірений період включено витрати до валових, визначено суми зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнанню протиправними та скасуванню.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 19 вересня 2012 року №0003632302/17171, №0003642302/17173 та №0001101702/0/17151.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель»сплачену ним суму судового збору в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ланкевич А.З.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2012 року