Ухвала суду № 28289071, 25.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.12.12 Справа№ 5015/7221/11

За позовом: Публічного акціонерого товариства "УкрСиббанк", м. Харків,до відповідача 1:Приватного підприємства "Олеко-Ексім", Львівська область, Жовківський район, с. Добросин,до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК", Львівська область, Жовківський район, с. Добросин,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Львів, про: стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 754 620 грн. 10 коп. за кредитним договором від 30.10.2006 року КД № 11067231000, заборгованості в сумі 1 470 440 грн. 22 коп. за кредитним договором від 26.02.2007 року КД № 11122374000, державного мита в сумі 22 250 грн. 61 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., стягнення з відповідача-2 боргу за кредитним договором від 26.02.2007 року КД № 11122374000., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК", Львівська область, Жовківський район, с. Добросин,до відповідача 1:Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків,до відповідача 2:Приватного підприємства "Олеко-Ексім", Львівська область, Жовківський район, с. Добросин,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Львів, про:визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна. Суддя М.М. Синчук При секретарі Н. Григорчук.За участю представників:позивача:Романова Ю.Л. -довіреність №4686 від 13.09.2012 р., відповідача 1:Не з'явився.відповідача 2:Перцева К.В. -довіреність від 01.12.2012 р.третя особа:Не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано первісний позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Олеко-Ексім" та до Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного підприємства "Олеко-Ексім" ОСОБА_1 про стягнення з Приватного підприємства "Олеко-Ексім" заборгованості у сумі 754 620 грн. 10 коп. за кредитним договором КД №11067231000 від 30.10.2006 року; солідарного стягнення з Приватного підприємства "Олеко-Ексім" і Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" заборгованості у сумі 1 470 440 грн. 22 коп. за кредитним договором КД №11122374000 від 26.02.2007 року, державного мита у сумі 22 250 грн. 61 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.;

та зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Приватного підприємства "Олеко-Ексім" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та Приватного підприємства "Олеко-Ексім" ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", Відкритим акціонерним товариством "Добросинський ДОК" та приватним підприємством "Олеко-Ексім" 2 6.07.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 за реєстровим № 67.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2012 у справі №5015/7221/11 скасовано в частині первісного позову Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Олеко-Ексім" та до Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК"; третя особа у справі - ОСОБА_1 і в цій частині справу №5015/7221/11 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

В постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. суд встановив, що звертаючи стягнення на майно відповідача 2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11122374000 судом апеляційної інстанції не були враховані вимоги до судового рішення, за яким звертається стягнення на предмет іпотеки, про які зазначено у вказаній нормі, зокрема, щодо обов'язковості зазначення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, а не порядку її визначення.

Додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 скасовано.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2012 у справі №5015/7221/11 в частині розгляду зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та до Приватного підприємства "Олеко-Ексім"; третя особа у справі - ОСОБА_1, залишино без змін.

Згідно автоматизованої системи документообігу справу №5015/7221/11 передано судді Синкук М.М. для розгляду по суті. Ухвалою суду від 05.11.2012 р. (суддя Синчук М.М.) справу призначено до розгляду на 20.11.2012 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 25.12.2012 р. представник позивача з'явився. Надав пояснення по справі. Просить суд призначити судову будівельно-технічну (економічну) експертизу для визначення початкової ціни предмета іпотеки, що належить відповідачу 2, для подальшої його реалізації.

В судове засідання 25.12.2012 р. представник відповідача-1 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 05.11.2012 р. не виконав.

В судове засідання 25.12.2012 р. представник відповідача-2 з'явився, надав пояснення по справі. В судовому засіданні 18.12.2012 р. відповідач надав суду документацію на майновий комплекс, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Добросинський ДОК" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання 25.12.2012 р. представник третьої особи не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 05.11.2012 р. не виконав.

Згідно з ч.6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене, згідно Іпотечного договору від 26.02.2007 р., майно Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК", та сторонами не досягнуто згоди щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно- технічну (економічну) експертизу у даній справі.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача -Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" "УкрСиббанк".

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну (економічну) експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної (економічної) експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, пл.Соборна, 7).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- яка початкова вартість нерухомого майна -комплекс, а саме: прохідна (будова прохідної), позначена в технічному паспорті під літерою "В-1" поз. 1, загальною площею 60,7 м2; господарські приміщення (будова конюшні), позначені в технічному паспорті під літерою "Д-1" поз. 3, загальною площею 305,7 м2; механічна майстерня (будова виставочного приміщення), позначена в технічному паспорті під літерою "Ж-1" поз. 4, загальною площею 35,8 м2; склад (будова лісового участку), позначені в технічному паспорті під літерою "К-1" поз. 6, загальною площею 15,3 м2; будова сушки, позначена в технічному паспорті під літерою "З-1" поз. 5, загальною площею 756,8 м2; котельня (готовність 84 %), позначена в технічному паспорті під літерою "Г-1" поз. 2, загальною площею 788,5 м2; компресорна станція (готовність 82 %), позначена в технічному паспорті під літерою "М-1" поз. 8, загальною площею 227,0 м2; меблевий цех, позначений в технічному паспорті під літерою "Р-1" поз. 12, загальною площею 6178,2 м2; адмінкорпус, позначений в технічному паспорті під літерою "С-3" поз. 13, загальною площею 990,9 м2: споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), позначені в технічному паспорті № 1 - № 6, І, І, І, К', що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить - Відкритому акціонерному товариству "Добросинський ДОК", для його подальшої реалізації.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" "УкрСиббанк".

6. Сторони зобов?язуються на вимогу експерта у разі виникнення необхідності подати додаткові документи та вчинити певні дії.

7. Ухвала надсилається експертній установі, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

9. Провадження у справі № 5015/7221/11 зупинити.

10. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального

кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським

судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Синчук М.М.