Ухвала суду № 28288620, 27.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

_____________УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

27.12.2012

№ 05-5- 46 / 7080

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Мост Паблішінг" (ідентифікаційний код 34475605)

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно вищевказаного боржника відповідно до особливостей, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 15 000,00 грн., що становить 88 339 668,14 грн. та його відсутністю за місцезнаходженням.

Статтею 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону; не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; заявник не дотримав строку, зазначеного у абз. 3 ст. 1 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Враховуючи положення ст.ст. 5, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню і до заяв про порушення провадження у справі про банкрутство.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспласт" від 24.12.2012 р. № 1/12 приєднано опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, що датовані 20.12.2012 р. Разом з тим, вказані документи, що датовані 20.12.2012 р. не можуть стверджувати факт надсилання заяви від 24.12.2012 р., тобто такої, що складена пізніше.

З наведених обставин слідує, що фактично суду не було подано доказів надіслання боржникові копії заяви від 08.12.2011 р. з приєднаними до неї документами.

Відповідно до Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, до заяви про порушення справи про банкрутство не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки заявником порушено вимоги ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163–2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Натомість, засвідчуючи приєднані до заяви документи, представник заявника не дотримався вказаних вимог, що не дає підстав вести мову про їх належне засвідчення.

За таких обставин, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспласт" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Мост Паблішінг" з додатками повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Л.В. Омельченко