Ухвала суду № 28287187, 24.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-51/15258-2012

24.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакан»

про стягнення 15 652,53 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат ЛТД»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакан»про стягнення 15 652,53 грн. за договором №22/2011 від 12.01.2011 р., з яких: 7661, 56 грн. – сума основного боргу, 7 990,97 грн. –пеня та штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-51/15258-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2012 року за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Так, позивача зобов’язано надати суду на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію; довідку від державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на листопад 2012 року; довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України, довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на листопад 2012 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення по справі, у яких окремо вказати заявлену до стягнення суму основного боргу, пені та штрафу; документально підтверджені відомості щодо наявності відповідних повноважень у осіб, які отримували товар за видатковими накладними (довіреності на отримання товару тощо), зокрема, за накладними, доданими до позовної заяви; документально підтверджені письмові пояснення (із наданням первинних документів –видаткових накладних тощо) у справі, у яких вказати загальну вартість поставленого та оплаченого товару за договором № 22/2011 від 12.01.2011 р. за період з 12.01.2011 р. та станом на листопад 2012 року; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов’язань за договором № 22/2011 від 12.01.2011 р. за період з 12.01.2011 р. та станом на листопад 2012 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку); уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням вимог Закону Ураїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені за прострочення оплати поставленого товару із зазначенням дати виникнення заборгованості за відповідним платежем та періоду нарахування пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. через невиконання вимог суду в тому числі позивачем розгляд даної справи відкладено на 12.12.2012 р. та повторно зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.10.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 р. у зв’язку з невиконанням сторонами вимог суду та нез’явленням у судове засідання повноважних представників відповідача розгляд справи відкладено на 24.12.2012 р. при цьому суд повторно зобов’язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.10.2012 р.

У дане судове засідання представники сторін не з’явились, вимог суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов’язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, представником позивача не надано усіх (за весь період договірних відносин) первинних документів - видаткових товаро-транспортних накладаних, витягів з банківського рахунку - щодо поставки товарів та їх оплати за договором №22/2011 від 12.01.2011 року, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення судом загального обсягу як поставленого позивачем товару, та і його оплати. При цьому, з наданих суду письмових поясненнях випливає, що товар поставлявся позивачем відповідачеві за період з 17.01.11р. до 22.08.11р. на суму 24956,25 грн. та був проплачений частково, в сумі 17074,39 грн.

Проте на підтвердження загального обсягу поставленого товару, позивач не надав суду усіх первинних документів –видаткових накладних, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити факт наявності на час розгляду справи заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати товару, переданого останнім за договором №22/2011 від 12.01.2011 року.

Також представником позивача не надано доказів на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов’язань за договором № 22/2011 від 12.01.2011 р. за період з 12.01.2011 р. та станом на листопад 2012 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

В той же час, надана представником позивача комп’ютерна роздруківка не є фінансовим документом, оскільки не містить необхідні реквізити, а саме відтиску печатки банку та підпису уповноваженої особи, а тому суд не може вважити надану роздруківку належним доказом на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов’язань.

Крім того, представником позивача не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв’язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а надані копії не засвідчені належним чином відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), а саме –відсутні дата засвідчення копій, а також прізвище та ініціали особи, яка завірила документи.

При цьому суд звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об’єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Однак, клопотань про продовження строку розгляду спору від сторін не надходило.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакан»про стягнення 15 652,53 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), внесення судового збору у більшому розмірі.

В силу положень п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез’явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Карат ЛТД»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 653, 00 грн. сплачений платіжним дорученням № 1679 (#37717684) від 19.09.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-51/15258-2012.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакан»про стягнення 15 652,53 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Карат ЛТД»(01107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд.8/10, код ЄДРПОУ 32799897) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п’ятдесят три) грн. 00 коп. сплачений платіжним дорученням № 1679 (#37717684) від 19.09.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-51/15258-2012.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.