Рішення № 28287150, 06.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/597

06.12.12

За позовом

Заступника Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»

До

Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

Про

стягнення 270907,99 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури не з’явились

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»про стягнення 124 191,87 грн. боргу, 59 956,86 грн. розмір нарахованої інфляції та 86 759,26 грн. пені, а всього 270 907,99 грн. заборгованості за договором оренди механізмів № 1/0758 666,11 грн. заборгованості за договором оренди механізмів № 2/08 від 01.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. провадження у справі №4/597 було зупинено до вирішення пов’язаною з нею справи №50/642-б про банкрутство.

15.10.2012р. від Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»надійшла заява про поновлення провадження у справі №4/597, оскільки Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є діючим підприємством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012р. провадження у справі №4/597 було поновлено, розгляд справи призначено на 20.11.2012р. .

20.11.2012р. представники сторін в судове засідання не з’явилися, розгляд справи було відкладено на 06.12.2012р.

06.12.2012р. представники сторін в судове засідання не з’явились.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва», відповідно до Заяви від 06.11.2012р. за №246 просить суд розглянути справу без участі в судовому засіданні представника підприємства.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007р. між Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»та Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»було укладено договір оренди механізмів № 1/07.

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду баштовий кран КБ-405 інв. № 7044-89, по фактичному технічному стані.

Технічний стан орендованої техніки на момент передачі в оренду вказаний в акті прийому-передачі (додаток 1) (п.1.2. договору).

Передача орендованої техніки здійснюється по акту прийому-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу техніки в оренду, і який є невід’ємною частиною даного договору (п.3.1. договору).

Пунктом 4.2. договору визначено строк дію даного договору з момент підписання акту прийому-передачі з 02.01.2007р. по 31.12.2007р.

Відповідно до п.5.1. договору, плата по даному договору за оренду техніки здійснюється на підставі «Протоколу погодження договірної ціни», що є невід’ємною частиною договору и становить 14 000 грн. з урахуванням ПДВ в місяць.

Розмір орендної плати за перший та кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.5.2. договору, встановлена орендна плата сплачується в безготівковому порядку на реквізити орендодавця, вказані в даному договорі до 10 числа місяця наступного за поточним.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у випадку не надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця в строк, передбачений в п.5.2. договору, орендодавець виставляє рахунок протягом 3-х банківських днів, а орендар зобов’язаний оплатити оренду плату.

Відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, а саме не здійснив орендну плату за договором оренди, в наслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем за період з червня – грудень 2007р. в сумі 124191,87 грн.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахованої орендної плати, оренда виплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З метою погашення заборгованості, сторонами 27.06.2008р. було підписано додаткову угоду № 1 про погашення боргу за оренду баштових кранів, згідно договору № 1/07 від 02.01.2007р., № 2/07 від 02.01.2007р. за 2007р., відповідно до умов якої ДП «МОУ «Укрвійськбуд»зобов’язувався погасити наявну заборгованість до 2010 року.

Незважаючи на укладення додаткової угоди № 1 заборгованість за оренду баштових кранів не сплачена.

Підписанням додаткової угоди № 1 про погашення боргу за оренду баштових кранів, згідно договорів № 1/07 від 02.01.2007р., № 2/07 від 02.01.2007р. за 2007р. відповідач визнав суму боргу перед позивачем.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

Договір №1/07 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі баштового крану КБ-405 (інв. № 7044-89) в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за період з червня 2007р. по грудень 2007 р. у розмірі 124191,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.2. договору, встановлена орендна плата сплачується в безготівковому порядку на реквізити орендодавця, вказані в даному договорі до 10 числа місяця наступного за поточним.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 5.2 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа місяця наступного за поточним.

Проте відповідач свого обов’язку зі спати орендних платежах належним чином не виконав у зв’язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі становить 124191,87 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов’язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди механізмів №1/07 у сумі 124191,87 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених розділом 3 договору оренди №№ 1/07 від 02.01.2007р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Судом встановлений факт порушення (прострочення) відповідачем свого грошового зобов’язання, у зв’язку з чим вимога позивача про стягнення з нього пені визнається правомірною.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Проте, при дослідженні наданого позивачем розрахунку пені судом було виявлено помилки в частині визначеного Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»розміру та періоду нарахування пені.

Оскільки, обидві сторони є суб’єктами господарювання, при вирішенні питання про стягнення пені, суд керувався положеннями Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 232 ГК України для нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу, неустойки) встановлені скорочені строки позовної давності у шість місяців, тому позов в цій частині може бути задоволений у межах цього строку.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахованої орендної плати, оренда виплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Тобто, у даному випадку сторони п.9.1 договору передбачили сплату пені в розмірі 1% (одного) відсотка від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплат.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на те, що спірну пеню розраховано, виходячи з 1% від несплаченої суми за кожен робочий день прострочки, що суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та набагато перевищує встановлені ним обмеження, пені підлягає стягненню в сумі 9 651,24 грн. за період з 30.01.2011 р. до 31.07.2011р. в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який розрахована пеня, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу щодо стягнення пені частково в сумі 9651,24 грн. В іншій частині стягнення пені слід відмовити.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 59956,86 грн. індекс інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині основного боргу, індексу інфляції та частково пені.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Заступника Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва» є правомірними та обґрунтованими, а тому, з врахуванням викладеного підлягають задоволенню частково, в сумі 124 191,87 грн. основного боргу 59956,86 грн. індексу інфляції, 9651,24 грн. пені. В іншій частині стягнення пені суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури –при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»пропорційно розміру задоволених вимог та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»(04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, код ЄДРПОУ 24308300) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва»(61017, м. Харків, вул. Котлова, 218, код ЄДРПОУ 24975516) 124 191 (сто двадцять чотири тисячі сто дев’яносто одну) грн.. 87 коп. основного боргу за червень-грудень 2007р., 9 651 (дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят одну) грн. 24 коп. індексу інфляції, 59 956 (п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 86 коп. індексу інфляції.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»(04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, код ЄДРПОУ 24308300) в дохід Державного бюджету України 1938 (одну тисячу дев’ятсот тридцять вісім) грн. державного мита та 168 (сто шістдесят вісім) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини вимоги про стягнення пені відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 21.12.2012р.