Рішення № 28287134, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/16534-2012 10.12.12

За позовом фізичної особи -підприємця Мільгевської Світлани Іванівни

До відповідача приватного підприємства «Консалтингова компанія «ЕКО-КОРПОРАТИВИ»

Про стягнення 34069,15 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Овідієнко Л.І. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа -підприємець Мільгевська Світлана Іванівна до приватного підприємства «Консалтингова компанія «ЕКО-КОРПОРАТИВИ»про стягнення 34069,15 грн., з яких: 33793,70 грн. основного боргу, 241,65 грн. трьох процентів річних, 33,80 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення попередньої оплати за договором про надання послуг № 156 від 17.05.2012 р..

Ухвалою суду від 23.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/16534-2012, розгляд останньої призначено на 10.12.2012 р..

Відповідач відзиву не позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.05.2012 р. між приватним підприємством «Консалтингова компанія «ЕКО-КОРПОРАТИВИ» (виконавцем) та фізичною особою -підприємцем Мільгевською Світланою Іванівною (виконавцем) укладено договір про надання послуг № 156 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець повинен був надати ряд послуг щодо організації культурно-розважального заходу. Датою надання послуг є 21 вересня 2012 р..

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 36 від 05.06.2012 р. позивач 06.06.2012 р. на поточний рахунок відповідача платіжним дорученням № 874 перерахував 48276,72 грн..

01.06.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1, за якою дійшли згоди, що у випадку, коли замовник відмовляється від замовлених послуг менше, ніж за 30 робочих днів до дати надання послуг, виконавець повертає замовнику 70% від загальної суми Договору, менше, ніж за 20 робочих днів, - 20%. Замовник повинен сплатити виконавцю 100% загальної суми замовлених послуг у випадку відмови від них за 14 календарних днів до початку надання послуг. За умовами додаткової угоди, робочими днями слід вважати понеділок-п'ятниця.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

15.08.2012 р. позивач за місцезнаходженням відповідача (адреса реєстрації) направив рекомендованим листом повідомлення-вимогу про відмову від послуг та повернення грошових коштів, тобто за 26 робочих днів до дати надання замовлених послуг.

Отже, відповідач зобов'язаний був повернути 70% від загальної суми Договору, а саме: 48 276,72грн.х70% = 33793,70 грн..

Згідно п. 4.2 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції, зазначені в пункті 4.1, нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Згідно з п.4.1.1. нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції становлять Д+2,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку,

2- кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, відповідач отримав повідомлення-вимогу 18.08.2012р. і зобов'язаний був здійснити оплату до «26»серпня 2012 року включно.

Станом на день розгляду справи відповідач 33793,70 грн. не повернув.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 33793,70 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 33,80 грн. інфляційних (33827,50 грн. - сума боргу з урахування встановленого індексу інфляції) та 241,65 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Консалтингова компанія «ЕКО-КОРПОРАТИВИ»(03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4А/289, код 35137785) на користь фізичної особи -підприємця Мільгевської Світлани Іванівни (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 52 літ. «В», кв. 152, код 2673710603) 33827,50 грн. боргу з урахування встановленого індексу інфляції, 241,65 грн. трьох процентів річних, 1609,50 грн. судового збору.

Повернути фізичній особі -підприємцю Мільгевській Світлані Іванівні (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 52 літ. «В», кв. 152, код 2673710603) з Державного бюджету України 67,50 грн. зайво сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Рішення підписано 27.12.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун