Рішення № 28287116, 24.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/17542-2012 24.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аукціон-Центр»ДоДержавного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами»Простягнення 3 685 496,95 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Свєташев А.Ю. - директор;

від відповідача: Кравченко С.А. -дов. № 80/03 від 28.05.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціон-Центр»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами»про стягнення 341 552,80 грн. заборгованості.

Ухвалою від 07.12.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.12.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2012 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, письмові пояснення та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 3 282 592,45 грн. основного боргу, 164 129,62 грн. неустойки, 159 992,66 грн. 3 % річних та 78 782,22 грн. інфляційних втрат.

Судом була розглянута та прийнята заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 24.12.2012 року представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору, в яких не заперечував проти наявності заборгованості перед позивачем.

У судовому засіданні 24.12.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Multiflex trading limited (виконавець) та Державним підприємством «Національний центр поводження з небезпечними відходами»(замовник) був укладений договір по наданню послуг по підготовці відходів до знищення (ідентифікація відходів) № 8/11-10 від 10.11.2010 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався по заявці замовника надати послуги, зазначені в пункті. 1.2 цього договору, а замовник зобов'язувався прийняти такі послуги і оплатити їх.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, виконавець зобов'язувався надати послуги по проведенню хімічних аналізів проб кожної наданої партії непридатних чи заборонених до використання пестицидів чи агрохімікатів, що експортуються замовником із України у країни Європи для утилізації.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що сума договору складається із всіх виставлених актів приймання-передачі виконаних послуг в Євро.

Відповідно до пункту 5.1 даного договору, оплата послуг проводиться замовником по факту виконання послуг, на основі виставленого інвойсу, після підписання акту приймання передачі послуг протягом 90 банківських днів.

14.12.2010 р. між виконавцем та замовником за підсумками наданих послуг підписано Акт № 3 приймання-передачі виконаних послуг по підготовці відходів до знищення за договором по наданню послуг по підготовці відходів до знищення (ідентифікація відходів) № 8/11-10 від 10.11.2010 р. на суму 305 187,10 Євро, що еквівалентно 3 282 592,45 грн.

Відповідно до акту № 3 від 14.12.2010 р. виконавцем надано послуги щодо проведення хімічного аналізу 370 хімічних проб та надання 370 висновків вартістю 305 187,10 Євро.

24.12.2010 р. виконавцем було пред'явлено до оплати рахунок/інвойс № 024 на суму всіх послуг наданих виконавцем за договором, включно із послугами наданими за актом № 3 від 14.12.2010 р., проте розрахунок за послуги, надані згідно акту № 3 від 14.12.2010 р., відповідач не здійснив.

29.07.2011 року між первісним кредитором Multiflex trading limited та новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Аукціон центр»укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № б/н, за яким право вимоги згідно договору № 8/11-10 від 10.11.2010 року та акту №3 від 14.12.2010 р. перейшло до позивача, а також передано право вимоги щодо неустойки, інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочення платежу.

Абзацом 1 пункту 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укладення між Multiflex trading limited (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аукціон центр»(новий кредитор) договору про відступлення права вимоги (цесії) № б/н від 29.07.2011 р., до ТОВ «Аукціон центр»перейшло право вимоги до боржника за договором по наданню послуг по підготовці відходів до знищення (ідентифікація відходів) № 8/11-10 від 10.11.2010 р.

02.11.2011 року позивачем направлено цінним листом відповідачу повідомлення про нового кредитора в зобов'язанні за договором № 8/11-10 від 10.11.2010 року та актом № 3 від 14.12.2010р. та вимогу про погашення боргу, проте борг відповідачем погашено не було.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціон-Центр»просить господарський суд стягнути з відповідача 3 282 592,45 грн. основного боргу, 164 129,62 грн. неустойки, 159 992,66 грн. 3 % річних та 78 782,22 грн. інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що оплата послуг проводиться замовником по факту виконання послуг, на основі виставленого інвойсу, після підписання акту приймання передачі послуг протягом 90 банківських днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу були надані послуги на суму 305 187,10 грн., що підтверджується актом № 3 від 14.12.2010 р., проте відповідач у строки передбачені умовами договору не розрахувався, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню повністю у розмірі 3 282 592,45 грн.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись пунктом 9.2 договору № 8/11-10 від 10.11.2010 року нарахував та просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 164 129,62 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що у випадку прострочення з оплати наданих послуг замовник виплачує виконавцю неустойку в розмірі 0,1 від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше 5 % від загальної суми простроченого платежу.

Здійснивши перерахунок неустойки з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 159 992,66 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукціон-Центр»просить суд також стягнути з відповідача 159 992,66 грн. три відсотки річних та 78 782,22 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем зі сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю у розмірі 159 992,66 грн. та 78 782,22 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами»(юридична адреса: 03113, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, 39; фактичне місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19, код ЄДРПОУ 25589850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціон-Центр»(місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, 5, код ЄДРПОУ 37553115) 3 282 592 (три мільйони двісті вісімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 45 коп. основного боргу, 164 129 (сто шістдесят чотири тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 62 коп. неустойки, 159 992 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 66 коп. три відсотки річних, 78 782 (сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 22 коп. інфляційних втрат та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

27.12.2012 року

Суддя Спичак О.М.