Ухвала суду № 28287036, 17.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

попереднього засідання

Справа № 5011-49/10696-2012 17.12.12 За заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебень України"

(код ЄДРПОУ 32829346)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від заявника:Молодюк А.Л. -пред. за довір. №03/2/869 від 26.11.12р.від боржника:не з'явивсярозпорядник майна:Ронський Р.М.- ліцензія серії АГ №580373 від 12.08.11р.

від осіб, якізаявили грошові вимоги до боржника: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Декорт" -Дейнека О.А. -пред. за довір. б/н від 24.02.12р. 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Валгрі" - Пушня О.І. -пред. за довір. №04-02/12 від 23.11.12р. 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація №3" - Марковська Н.О. -пред. за довір. б/н від 01.07.12р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебень України", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство №5011-49/10696-2012 та призначено підготовче засідання на 05.09.2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва В.В. Князкова від 05.09.2012р., у зв'язку з тим, що суддя А.В. Митрохіна знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу №5011-49/10696-2012 передано для розгляду судді Д.В. Мандичеву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012р. суддею Мандичевим Д.В. прийнято справу №5011-49/10696-2012 до провадження та призначено її розгляд на 17.09.2012р.

Ухвалою підготовчого засідання від 17.09.2012р. визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Щебень України" у розмірі 58 614 527, 45 грн., введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. та призначено попереднє судове засідання на 26.11.2012р.

08.11.2012р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Житлово-експлуатаційна організація №3" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

23.11.2012р. до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2012р. попереднє судове засідання було відкладено на 06.12.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання заявник та боржник.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2012р. попереднє судове засідання було відкладено на 10.12.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

07.12.2012р. від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. надійшло клопотання про уточнення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Щебень України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2012р. попереднє судове засідання було відкладено на 17.12.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника боржника.

Судом було встановлено, що 10.12.2012р. від ініціюючого кредитора надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебень України".

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшло три заяви з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація №3".

Крім того, станом на час розгляду справи від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів, а також витяги з державних реєстрів заборон та обтяжень.

У попереднє судове засідання 17.12.2012р. з'явився представник розпорядника майна, представники ініціюючого кредитора та три особи, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна доповів суду про вчинені дії щодо розшуку майна боржника, підтримав надісланий до суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням уточнень та клопотав про його затвердження.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" заперечував проти задоволення кредиторських вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", інші представники кредиторів не заперечили проти затвердження реєстру вимог кредиторів, складеного розпорядником майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" № 186 (5436) від 04.10.2012р. В оголошенні зазначено, що заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів, тобто останній день звернення 04.11.2012 р.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону, до суду надійшло три заяви з грошовими вимогами до боржника.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" №75/10 від 30.10.2012р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебень України" в сумі 1 550 494, 00 грн. надійшла до суду 31.10.2012р., тобто у строк визначений нормою статті 14 Закону.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" у своїй заяві зазначив, що між ТОВ "Декорт" та ТОВ "Щебень Україна" 22.10.2009р. було укладено договір доручення №10-22/09, згідно якого повірений (ТОВ "Щебень Україна") зобов'язується за винагороду від імені за рахунок довірителя (ТОВ "Декорт") заключити договір купівлі-продажу вантажник автомобілів з третьою стороною, з метою передачі його довірителю, для чого довіритель перерахував повіреному грошові кошти в розмірі 1 549 100,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Щебень Україна" перед ТОВ "Декорт" за договором доручення №10-22/09 від 22.10.2009р. було укладено договір застави від 26.10.2009р., за умовами якого заставодавець (ТОВ "Щебень Україна") надає заставодержателю (ТОВ "Декорт") в заставу належну йому частку в розмірі 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинтранс", що становить 7 999 045, 00 грн.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань ТОВ "Щебень України" перед ТОВ "Декорт" за договором доручення №10-22/09 від 22.10.2009р., останній звернувся з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2011р. по справі №55/134 позов ТОВ "Декорт" до ТОВ "Щебень України" та третя сторона ТОВ "Святошинтранс" про звернення стягнення на заставне майно задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет договору застави від 26.10.2010р. шляхом переведення на ТОВ "Декорт" прав учасника ТОВ "Щебень України" в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ "Святошинтранс". Стягнуто з ТОВ "Щебень України" на користь ТОВ "Декорт" державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. у справі №55/134 рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2011р. у справі №55/134 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. по справі №55/134 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. у справі №55/134 скасовано. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" припинено. Касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. у справі №55/134 припинено.

Як вказує ТОВ "Декорт" у своїй заяві, станом на момент подання даної заяви рішення суду не виконано.

Крім того, заставою забезпечено виконання зобов'язань ТОВ "Щебень України" перед ТОВ "Декорт" частково, а саме на суму 400 000,00 грн. (п. 1.3. договору застави від 26.10.2009р.).

На підтвердження заявлених вимог представник ТОВ "Декорт" надав суду належним чином завірені копії: рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2011р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р., постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2012р., договору доручення №10-22/09 від 22.10.2009р., договору застави від 26.10.2009р.

У судовому засіданні 17.1.2012р. був присутній представник ТОВ "Декорт", який підтримав подану заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ "Декорт" включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів як вимоги першої (1394, 00 грн.) та четвертої (1 149 100,00 грн.) черг. На виконання вимог абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна було окремо внесено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" забезпечених заставою у розмірі 400 000,00 грн. (п. 1.3 договору застави від 26.10.2009р.) - вимоги першої черги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Декорт" кредитором боржника на суму 1 150 494, 00 грн., з яких 1073, 00 -вимоги першої черги, 1 149 100,00 грн. -вимоги четвертої черги та 321, 00 грн. -вимоги шостої черги. Затвердити окремо внесені вимоги ТОВ "Декорт" забезпечених заставою у розмірі 400 000,00 грн. -вимоги першої черги.

Заява Товариства обмеженою відповідальністю "Валгрі" вих. №01-01-18/04 від 30.10.2012р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 13 000,00 грн. була направлена до суду 31.10.2012р., у строк визначений нормою статті 14 Закону.

У вказаній заяві зазначалось, що 14.05.2009р. між ТОВ "Щебень України" та ТОВ "Валгрі" було укладено договір №21 про надання послуг по комплексному обслуговуванню приміщень, за умовами якого виконавець (ТОВ "Валгрі") зобов'язується на свій ризик щоденно надати замовнику (ТОВ "Щебень України") послуги по обслуговуванню службового приміщення розташованого: м. Київ, вул. Юрківська, 28, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю вартість наданих послуг.

На виконання вищевказаного договору ТОВ "Валгрі" здійснювало комплексне обслуговування приміщення, що підтверджується протоколом узгодженої ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. відповідно до п. 4.1. договору.

Як вказує ТОВ "Валгрі" у своїй заяві, ТОВ "Щебень України" допустило порушення умов договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 13 000,00 грн., а саме:

- протокол узгодження договірної ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. від 04.01.2010р. та акт №ОУ-0000018 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2010р. на суму 2 500,00 грн. Частина даної суми в розмірі 700,00 грн. була сплачено ТОВ "Щебень України", а тому сума боргу по даному протоколу становить 1 800,00 грн.;

- протокол узгодження договірної ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. від 03.02.2010р. та акт №ОУ-0000032 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2010р. на суму 2 500,00 грн.;

- протокол узгодження договірної ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. від 03.03.2010р. та акт №ОУ-0000045 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2010р. на суму 2 500,00 грн.;

- протокол узгодження договірної ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. від 02.04.2010р. та акт №ОУ-0000066 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2010р. на суму 2 500,00 грн.;

- протокол узгодження договірної ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. від 03.05.2010р. та акт №ОУ-0000084 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2010р. на суму 2 500,00 грн.;

- протокол узгодження договірної ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. від 03.06.2010р. та акт №ОУ-0000094 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.06.2010р. на суму 1 200,00 грн.

Як вказує ТОВ "Валгрі" у своїй заяві, на момент подачі вказаної заяви заборгованість ТОВ "Щебень України" не сплатило.

На підтвердження заявлених вимог представник ТОВ "Валгрі" надав суду належним чином завірені копії наступних документів: договір №24 про надання послуг по комплексному обслуговуванню приміщень від 14.05.2009р., копію додаткової угоди №1 від 15.06.2010р. до договору №24 про надання послуг по комплексному обслуговуванню приміщень від 14.05.2009р., протокол узгодження договірної ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. від 04.01.2010р. та акт №ОУ-0000018 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2010р., протокол узгодження договірної ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. від 03.02.2010р. та акт №ОУ-0000032 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2010р., протокол узгодження договірної ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. від 03.03.2010р. та акт №ОУ-0000045 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2010р., протокол узгодження договірної ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. від 02.04.2010р. та акт №ОУ-0000066 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2010р., протокол узгодження договірної ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. від 03.05.2010р. та акт №ОУ-0000084 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2010р., протокол узгодження договірної ціни по комплексному обслуговуванню приміщень по договору №24 від 14.05.2009р. від 03.06.2010р. та акт №ОУ-0000094 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.06.2010р.

У судовому засіданні 17.12.2012р. був присутній представник ТОВ "Валгрі", який підтримав подану заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ "Валгрі" включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів як вимоги четвертої черги в сумі 13 000,00 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Валгрі" кредитором боржника на суму 14 073,00 грн., з яких 1073,00 грн. -вимоги першої черги, 13 000,00 грн. вимоги четвертної черги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація №3" за вих. №9 від 02.11.2012р. з грошовими вимогами до боржника на суму 49 934, 96 грн. надійшла до суду 06.11.2012р.

Як вбачається з поданих суду доказів, між ТОВ "Житлово-експлуатаційна організація №3" (кредитор) та ТОВ "Щебень України" (боржник) було укладено договір участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №28/49 від 07.08.2007р.

Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що кредитор забезпечує надання послуг з обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території (прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, вивезення побутових відходів, компенсація електроенергії тощо), а боржник своєчасно сплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Як вбачається ТОВ "Житлово-експлуатаційна організація №3" у своїй заяві, боржник свої договірні зобов'язання за вказаним договором не виконував належним чином.

Нараховані витрати з утримання будинку та прибудинкової території з червня 2009р. по травень 2012р. на суму 84 747, 77 грн. боржником сплачені частково, в розмірі 44 960, 33 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником умов договору утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2012р. становить 44 198, 32 грн.

Крім суми основного боргу, відповідно до п. 4.2.2. договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №8 від 20.01.2010р. передбачає, що за прострочення платежів боржнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення, яка межах в межах строку позовної давності, та відповідно до розрахунку становить 1 914, 48 грн.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Інфляційна складова боргу відповідно до розрахунку становить 1 336, 85 грн.

Крім того, відповідно до норм ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Відповідно до розрахунку позовних вимог розмір 3% річних становить 1 412, 31 грн.

На підтвердження заявлених вимог представник ТОВ "Житлово-експлуатаційна організація №3" надав суду належним чином завірені копії договору №28/49 від 07.08.2007р. з додатками, акту звіряння розрахунків від 31.07.2009р.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Житлово-експлуатаційна організація №3" в ході розгляду вказаних грошових вимог підтримав подану заяву.

Як слідує з матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ "Житлово-експлуатаційна організація №3" включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів як вимоги першої черги в розмірі 1 073, 00 грн., четвертої черги в розмірі 44 198, 32 грн. та вимоги шостої черги в розмірі 4 663, 64 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за доцільне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація №3" кредитором боржника на суму 49 934, 96 грн., з яких 1073,00 грн. -вимоги першої черги, 44 198, 32 грн. - вимоги четвертної черги та 4 663, 64 грн. -вимоги шостої черги.

Згідно абз. 1 ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ронським Р.М., було розглянуто заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та в подальшому складено реєстр вимог кредиторів.

Місцезнаходження боржника є 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться на веб-сайті Єдиного державного реєстру http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», доступ до якої впроваджено відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19.08.2011 р. Суд зазначає, що адресат за зазначеною адресою, відповідно до поштових повідомлень, не проживає.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги, забезпечені заставою.

Отже, у разі заявлення кредитором до боржника вимог, які повністю забезпечені заставою майна боржника, такі вимоги підлягають відхиленню судом, оскільки вони не є конкурсними. Разом з тим, вони підлягають внесенню розпорядником майна окремо до реєстру вимог кредиторів для задоволення у першу чергу за рахунок майна боржника у разі його продажу.

Крім того, відповідно до п. п. 47, 49 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р. за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав. Окремо вносяться до реєстру також вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Так, за наслідками попереднього засідання, судом було розглянуто кредиторські вимоги ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в розмірі 58 614 527, 45 грн., які були визнані ухвалою підготовчого засідання від 17.09.2012 р. в якості безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора за заявою якого було порушено провадження про банкрутство боржника.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ронським Р.М. вимоги банку були включені до реєстру вимог кредиторів з віднесенням суми боргу відповідно 58 362 245, 22 грн.- 4 черга, 226 469,73 -6 черга, 25 812,5 грн.- 1 черга.

В судовому засіданні представник банку не заперечував проти зарахування грошової вимоги в розмірі 58 614 527, 45 грн. до реєстру вимог кредиторів відповідно до складеної черговості задоволення, та надав суду в якості доказів належним чином засвідчені копії договорів застави від 29.08.2008 року та 27.06.2008 року, договір поставки будівельних матеріалів від 13.08.2008 року, договір поставки нафтопродуктів №18/01 від 23.06.2008 року. Крім того, розпорядником майна боржника долучено до матеріалів справи витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 20.11.2012р., запис 1 на майнові права Боржника ТОВ «Щебень України»зареєстровано обтяження. Підстава обтяження - Договір застави від 27.06.2008р. Об'єкт обтяження - майнові права на грошові кошти по Договору 18/01 поставки нафтопродуктів, укладеному 23 червня 2008 року між ТОВ «Пілон Інвест» та ТОВ «Щебінь України», що надійдуть на поточний рахунок ТОВ «Щебінь України», відкритий в ВАТ «ВіЕйБі» на загальну суму 485 000 000, 00 грн. Обтяжувач - ВАТ «ВіЕйБі Банк». Строк виконання зобов'язання - 26.06.2009р. Термін дії - 07.07.2013р. Відповідно до Запису 2 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 20.11.2012р. на майнові права Боржника - ТОВ «Щебінь України», підставою обтяження вказано - Договір застави від 29.08.2008р. Об'єкт обтяження - майнові права, що полягають у праві вимоги належному Заставодавцю, на грошові кошти по Договору поставки будівельних матеріалів, укладеного 13.08.2008р. між ТОВ «Джеррад Україна»та ТОВ «Щебінь України», що надійдуть на поточний рахунок ТОВ «Щебінь України»в ПАТ «ВіЕйБі Банк»на загальну суму 50 202 393,60 грн. Обтяжувач: ВАТ «ВіЕйБі Банк». Строк виконання зобов'язання: 26.06.2009р. Термін дії: 04.09.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.08.2008р. між ТОВ «Щебінь України», як постачальником, та ТОВ «Джеррад Україна», як замовником, було укладено договір поставки будівельних матеріалів, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити замовнику будівельні матеріали і обладнання в номенклатурі та кількості згідно специфікації, а замовник зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її (п.1.1), постачальник зобов'язався здійснити поставку продукції за адресою, вказаною замовником в строк до 25.06. 2009р. (п. 2.1), при передаванні продукції сторони складають акт приймання -передавання, який підписується повноважними представниками сторін і є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.2), договірна вартість продукції, яка передається згідно даного договору, складає 50 202 393,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8 367 065,60 грн. (п. 4.1), договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань, вказаних у даному договорі (п. 9.1).

29.08.2008р. між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, як заставодержателем, та ТОВ «Щебінь України», як заставодавцем, було укладено договір застави, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 47, укладеним 27.06.2008 між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (кредитодавець) і ТОВ «Щебінь України»(позичальник), заставодавець надав заставодержателю в заставу майнові права, що полягають у праві вимоги належному заставодавцю на грошові кошти по договору поставки будівельних матеріалів, укладеного 13.08.2008р. між ТОВ «Джеррад Україна»та ТОВ «Щебінь Україна», разом з усіма додатковими угодам до нього, що надійдуть на поточний рахунок ТОВ «Щебінь Україна»на загальну суму 50 202 393,60 грн. (п. 1.1), за згодою сторін загальна оцінка майнових прав становить 50 202 393,60 грн.

23.06.2008р. між ТОВ «Щебінь України», як постачальником, та ТОВ «Пілон Інвест», як покупцем, укладено договір поставки нафтопродуктів № 18/01, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець купити нафтопродукти (товар): А-76, А-80, А-92, А-95, А-98, ДТ, томливо пічне, мазут М-100, бітум БНД 60/90, БНД 90/130 (п.п. 1.1, 1.2), строки відвантаження, ціна товару, а також реквізити покупця узгоджуються додатково у додатках (п. 3.2), товар вважається поставленим постачальником і прийняти покупцем по кількості та якості, а право власності на товар покупця переходить в момент підписання наступних документів: товарно-транспортної накладної або в актах приймання -передавання (п. 3.10, п. 3.11), договір набирає сили з моменту підписання і діє до 30.06.2009р. і може бути продовжений за згодою сторін (п. 7.3).

Також, сторонами договору поставки нафтопродуктів № 18/01 від 23.06.2008р. було укладено додаткові угоди, а саме:

- додаткову угоду № 1 від 24.06.2008р., якою сторони узгодили загальну вартість товару, що поставляється по даній додатковій угоді, загалом в умі 66 270 500,00 грн., строк поставки -не пізніше 25.06.2009р.;

- додаткову угоду № 2 від 26.06.2008р., якою сторони узгодили орієнтовну суму по договору -485 000 000,00 грн.

27.06.2008р. між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, як заставодержателем, та ТОВ «Щебінь України», як заставодавцем, було укладено договір застави, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 47, укладеним 27.06.2008р. між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (кредитодавець) і ТОВ «Щебінь України»(позичальник), заставодавець надав заставодержателю в заставу майнові права, що полягають у праві вимоги належному заставодавцю на грошові кошти по договору № 18/01 поставки нафтопродуктів, укладеного 23.06.2008р. між ТОВ «Пілон Інвест»та ТОВ «Щебінь України», разом з усіма додатковими угодам до нього, що надійдуть на поточний рахунок ТОВ «Щебінь Україна»на загальну суму 485 000 000,00 грн. (п. 1.1), за згодою сторін загальна оцінка майнових прав становить 485 000 000,00 грн.

Відповідно до Акту від 27.06.2008р. звірки взаєморозрахунків та обов'язків по договору поставки нафтопродуктів № 18/01 від 23.06.2008р., підписаного та посвідченого печатками ТОВ «Щебінь України», як постачальником, та ТОВ «Пілон Інвест», як покупцем, сторони визначили, що суми платежів за даними обох сторін складають 0,00 грн., поставка товару по договору не проводилась.

Відповідно до Акту від 04.12.2008р. звірки взаєморозрахунків та обов'язків по договору поставки нафтопродуктів № 18/01 від 23.06.2008р., підписаного та посвідченого печатками ТОВ «Щебінь України», як постачальником, та ТОВ «Пілон Інвест», як покупцем, сторони визначили, що суми платежів за даними обох сторін складають 0,00 грн., поставка товару по договору не проводилась.

Згідно Запису 1 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 20.11.2012р. на майнові права Боржника ТОВ «Щебень України»зареєстровано обтяження. Підстава обтяження - Договір застави від 27.06.2008р. Об'єкт обтяження - майнові права на грошові кошти по Договору 18/01 поставки нафтопродуктів, укладеному 23 червня 2008 року між ТОВ «Пілон Інвест»та ТОВ «Щебінь України», що надійдуть на поточний рахунок ТОВ «Щебінь України», відкритий в ВАТ «ВіЕйБі»на загальну суму 485 000 000, 00 грн. Обтяжувач - ВАТ «ВіЕйБі Банк». Строк виконання зобов'язання - 26.06.2009р. Термін дії - 07.07.2013р.

Відповідно до Запису 2 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 20.11.2012р. на майнові права Боржника - ТОВ «Щебінь України», підставою обтяження вказано - Договір застави від 29.08.2008р. Об'єкт обтяження - майнові права, що полягають у праві вимоги належному Заставодавцю, на грошові кошти по Договору поставки будівельних матеріалів, укладеного 13.08.2008р. між ТОВ «Джеррад Україна»та ТОВ «Щебінь України», що надійдуть на поточний рахунок ТОВ «Щебінь України»в ПАТ «ВіЕйБі Банк»на загальну суму 50 202 393,60 грн. Обтяжувач: ВАТ «ВіЕйБі Банк». Строк виконання зобов'язання: 26.06.2009р. Термін дії: 04.09.2013о.

Згідно статті 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється зокрема при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави.

Згідно статті 49 Закону України «Про заставу», заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав. Строкове право вимоги, яке належить заставодавцю-кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії. У договорі застави прав, які не мають грошової оцінки, вартість предмета застави визначається угодою сторін.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ПрАТ «ВіЕйБі Банк»в обґрунтування своїх вимог про включення грошових вимог до боржника в реєстр вимог кредиторів посилався зокрема на припинення застави згідно статті 28 Закону України «Про заставу», оскільки термін дії права вимоги, обумовлений договором поставки будівельних матеріалів від 13.08.2008р., який укладено між боржником та ТОВ «Джеррад Україна», заставодержателем майнових прав за яким є ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк згідно договору застави від 29.08.2008р., - припинився. ПрАТ «ВіЕйБі Банк»наголошував, що згідно умов договору поставки будівельних матеріалів від 13.08.2008р. ТОВ «Щебінь України»зобов'язувався поставити продукцію на користь ТОВ «Джеррад Україна»у строк до 25.06.2009р., чого боржником здійснено не було, а отже, внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань по поставці продукції у обумовлений договором строк (до 25.06.2009р.), термін дії права, що складає предмет застави, - припинився.

Але вказане твердження ПрАТ «ВіЕйБі Банк» суд відхиляє як необґрунтоване та безпідставне, оскільки невиконання боржником своїх зобов'язань по поставці продукції у обумовлений договором строк (до 25.06.2009р.) -не тягне за собою припинення терміну дії права, адже внаслідок невиконання зобов'язання настають наслідки, обумовлені законом або договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк, вказаний в п. 2.1 договору - не є терміном дії права у розумінні статті 28 Закону України «Про заставу», а строком виконання зобов'язання за договором, а отже термін дії права, що складає предмет застави ПрАТ «ВіЕйБі Банк»-не є припиненим, оскільки невиконання умов договору не тягне за собою припинення права. В свою чергу, суду на момент винесення вказаної ухвали не подано доказів, що договір поставки будівельних матеріалів, укладеного 13.08.2008р. між ТОВ «Джеррад Україна»та ТОВ «Щебінь Україна», разом з усіма додатковими угодам до нього -є припиненим або розірваним в установленому законом або договором порядку, правом розірвати вказаний договір в односторонньому порядку -сторони не наділені. До того ж, суд враховує і те, що пунктом 9.1 вказаного договору сторони визначили, що договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань, вказаних у даному договорі.

Таки чином, термін дії права, що складає предмет застави за договором застави від 29.08.2008р., укладеному між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, як заставодержателем, та ТОВ «Щебінь України», як заставодавцем, - не є припиненим у розумінні ст. 28 Закону України «Про заставу».

Щодо посилань представників ПрАТ «ВіЕйБі Банк»на те, що зобов'язання боржника, забезпечені заставою згідно договором застави від 27.06.2008р., за яким заставодавець надав заставодержателю в заставу майнові права, що полягають у праві вимоги належному заставодавцю на грошові кошти по договору № 18/01 поставки нафтопродуктів, укладеного 23.06.2008р. між ТОВ «Пілон Інвест»та ТОВ «Щебінь України», разом з усіма додатковими угодами до нього, що надійдуть на поточний рахунок ТОВ «Щебінь Україна»на загальну суму 485 000 000,00 грн. -припинились, адже згідно Актів звірки до вказаного договору, заборгованість між сторонами відсутня і суми платежів за даними обох сторін складають 0,00 грн. -судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване, адже Акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо, про що зокрема наголошується у постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2003 № 21/308.

В свою чергу, підстави для припинення зобов'язань визначені Цивільним кодексом України, зокрема статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України), за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (стаття 600 Цивільного кодексу України), зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (стаття 601 Цивільного кодексу України), у разі заміни кредитора (стаття 603 Цивільного кодексу України), за домовленістю сторін (стаття 604 Цивільного кодексу України), прощенням боргу (стаття 605 Цивільного кодексу України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 Цивільного кодексу України), неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (стаття 607 Цивільного кодексу України), смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (стаття 608 Цивільного кодексу України), ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора) (стаття 609 Цивільного кодексу України).

Таким чином, оскільки Акти звірки взаєморозрахунків від 27.06.2008р. та від 04.12.2008р. не є доказами, які підтверджують відсутність будь-яких зобов'язань сторін за договором поставки нафтопродуктів № 18/01, укладеного 23.06.2008р. між ТОВ «Пілон Інвест»та ТОВ «Щебінь України», разом з усіма додатковими угодами до нього, а суду не подано первинних документів, які б підтверджували припинення зобов'язань сторін за вказаним договором згідно вищенаведених норм Цивільного кодексу України або умов договору, отже, суд дійшов висновку, що зобов'язання боржника перед ПрАТ «ВіЕйБі Банк», забезпечені заставою за договором застави від 27.06.2008р.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки зобов'язання боржника, забезпечені заставою згідно договорів застави від 29.08.2008р. та від 27.06.2008р. -не припинились у встановленому законом або договором застави порядку, а тому вимоги ПрАТ «ВіЕйБі Банк»станом на момент винесення даної ухвали забезпечені заставою, внаслідок чого ПрАТ «ВіЕйБі Банк»є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо вимог кредитора ПрАТ «ВіЕйБі Банк», визнаних судом та забезпечених заставою.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів таким, що підлягає уточненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебень України":

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Декорт" на суму 1 150 494, 00 грн. (1 073, 00 -перша черга, 1 149 100, 00 грн. -четверта черга, 321, 00 грн. -шоста черга);

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Валгрі" на суму 14 073, 00 грн. (1 073, 00 грн. -перша черга, 13 000,00 грн. -четверта черга).

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація №3" на суму 49 934, 96 грн. (1 073, 00 грн. - перша черга, 44 198, 32 грн. -четверта черга, 4 663, 64 грн. -шоста черга).

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебень України".

3. Затвердити окремо внесені вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Декорт" забезпечених заставою у розмірі 400 000, 00 грн. - вимоги першої черги.

4. Зобов'язати розпорядника майна ТОВ "Щебень України" арбітражного керуючого Ронського Р.М. внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", які повністю забезпечені заставою у розмірі 58 614 527, 45 грн.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебень України" арбітражного керуючого Ронського Р.М. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

6. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебень України" арбітражного керуючого Ронського Р.М. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

7. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Щебень України" арбітражного керуючого Ронського Р.М. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

8. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

9. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Д.В. Мандичев