Рішення № 28286976, 19.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/4243-2012 19.12.12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ, ЄДРПОУ 00135390

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Атек», м.Київ, ЄДРПОУ 00240112

про стягнення 1230500 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Кисельов Є.В. -по дов.

від відповідача: Данилюк В.М. -по дов.

Згідно із ст.77 ГПК України в

засіданнях суду оголошувались перерви

з 18.04.2012р. по 20.04.2012р.,

з 07.11.2012р. по 21.11.2012р.

з 21.11.2012р. по 19.12.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», м.Київ, звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Атек», м.Київ про стягнення штрафу у розмірі 15% від вартості поставленого товару неналежної якості -160500 грн., 100% передоплати в сумі 1070000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №20/644-МРТ від 16.07.2008р. в частині передання екскаватору АТЕК-881 (заводський номер 2669) належної якості.

Відповідач у відзивах №30 від 20.04.2012р. та №113 від 07.11.2012р. проти задоволення позовних вимог представив заперечення, посилаючись на те, що відповідно до акту огляду, складеного 07.09.2011р. представниками сторін під час прийняття товару за кількістю та якістю, було встановлено, що екскаватор АТЕК-881 відповідає технічним умовам, укомплектований згідно замовлення та придатний для експлуатації. Як вказує відповідач, недоліки в роботі вказаного механізму могли виникнути внаслідок порушення позивачем правил користування (експлуатації) екскаватора або дій третіх осіб. Обґрунтовуючи заперечення в частині позовних вимог про стягнення штрафу, відповідач посилається на порушення провадження у справі №15/181-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Атек», що свідчить про відсутність підстав для стягнення штрафу з урахуванням приписів ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.655 вказаного нормативно-правового акту за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, 16.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»(покупець) та Закритим акціонерним товариством «Атек»(продавець) був укладений договір купівлі-продажу №20/644-МТР, за умовами якого продавець продає, а покупець приймає і оплачує продукцію (товар), відповідно до додатку, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу передбачено, що ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується в додатку, що є невід'ємною частиною договору. Ціна товару включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений чинним законодавством України і вказується в додатку, що є невід'ємною частиною договору.

У додатку до вказаного договору сторонами було узгоджено, що поставці підлягає, зокрема, екскаватор АТЕК-881 у кількості двох штук загальною вартістю 1240000 грн.

06.09.2011р. продавцем та покупцем було укладено додаткову угоду №3 до договору №20/644-МТР від 16.07.2008р., відповідно до якої відповідач зобов'язався поставити у вересні 2011р. на умовах DDP (склад вантажоотримувача) позивачу, в тому числі, екскаватор АТЕК-881 у кількості однієї штуки загальною вартістю 1070000 грн., 2011 року випуску, заводський номер 2669, номер двигуна 057429. Загальна вартість товару, що підлягає поставці за договором №20/644-МТР від 16.07.2008р. сторонами визначена в сумі 1682000 грн. При цьому, вартість екскаватор АТЕК-881 становить 1070000 грн.

Суд зазначає, що матеріали справи містять два екземпляри додаткової угоди вказаного вище змісту, які відрізняються порядковим номером. При цьому, за поясненнями сторін, які надані позивачем та відповідачем 19.12.2012р., вірним номером вказаної додаткової угоди є номер 3.

У додатку до договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №3 від 06.09.2011р.) сторонами визначено наступні умови оплати: передоплата 1232000 грн. в термін до 14.08.2008р., остаточна оплата у сумі 450000 грн. після отримання письмового повідомлення продавця про готовність до поставки товару та комісійного огляду з складанням двохстороннього акту огляду технічного стану, комплектності та повної відповідності виготовлення згідно умов підписаного договору.

Як встановлено судом на підставі наявних у матеріалах справи банківських виписок, позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 1682000 грн., з яких 1070000 грн. за екскаватор АТЕК-881.

За поясненнями сторін, 14.10.2011р. Публічним акціонерним товариством «Укрнафта»та Закритим акціонерним товариством «Атек»було оформлено накладну №5665 на готову продукцію.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.674 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.675 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Як вказувалося вище, в п.2.2 договору №20/644-МТР від 16.07.2008р. сторонами узгоджено, що якість товару підтверджується наявністю сертифіката якості виробника та повинна відповідати Держстандартам, технічним або іншим умовам.

Закритим акціонерним товариством «Атек»надано сертифікат якості, в якому визначено, що екскаватор АТЕК-881, заводський номер 2669, двигун Д-260.2 №057429 відповідає вимогам технічних умов ТУ У 002400112.023-94. Відповідач гарантує справну роботу екскаватора протягом 12 місяців з дня його введення в експлуатацію, але не більше 15 місяців з моменту відвантаження покупцю при гарантійному напрацюванні не більше 1500 мотогодин.

За поясненнями позивача, які з боку відповідача належними та допустимими доказами не спростовані, екскаватор АТЕК-881 в експлуатацію не введений, доказів зворотнього до матеріалів справи не представлено.

Як свідчать матеріали справи, 07.09.2011р. комісією у складі представників продавця та покупця був складений акт огляду екскаватора, за змістом якого сторонами перевірено відповідність механізму технічним умовам та замовленій комплектації, зазначено про відповідність екскаватору АТЕК-881 технічним умовам, комплектності відповідно до замовлення та придатності для експлуатації. При цьому, сторонами зроблено примітку, що вартість екскаватора становить 1070000 грн., в тому числі, ПДВ.

17.10.2011р. комісією у складі представників покупця було складено акт приймання продукції (товару) за кількістю та якістю, також акт огляду екскаватора АТЕК-881, в якому зафіксовані наступні недоліки: рік випуску турбіни -2007, рік випуску радіатора - 2007, встановлення бувшого у використанні ручного насосу закачування масла, розібрані гідромотори ходу, відсутність ярлику маркування, нешплінгованість рульових тяг, підтікання масла на окремих штуцерних з'єднаннях, наявність корозії в кабіні екскаватора та проблеми з відкриттям вітрового вікна тощо.

За умовами п.3.5.1 договору №20/644-МТР від 16.07.2008р. на вимогу однієї із сторін приймання товару проводиться у присутності повноважних представників продавця.

20.10.2011р. Публічним акціонерним товариством «Укрнафта»було направлено до Закритого акціонерного товариства «Атек»лист-вимогу, в якій повідомлено продавця про виявлені недоліки екскаватора АТЕК-881 та запропоновано направити представника продавця для подальшого приймання продукції за кількістю та за якістю. Факт отримання листа-вимоги підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.10.2011р. комісією у складі представників покупця та продавця було складено акт огляду екскаватора АТЕК-881, згідно якого встановлено наступне: двигун - зауважень до запуску та його роботи на різних режимах не має; ідентифікувати марку та рік випуску насосу гідросистеми робочого обладнання неможливо; відсутні пломби на кришці насосу та гвинті регулювання тиску в гідросистемі; гідророзподільники керування робочим обладнанням не мають пломб на запобіжних та регулювальних клапанах; при проведення землерийних робіт було виявлено неможливість одночасного виконання обох операцій; не працює лічильник мотогодин напрацювання ДВЗ.

18.11.2011р. комісією у складі представників сторін складено акт перевірки режимів роботи екскаватора АТЕК-881, за змістом якого представниками Закритого акціонерного товариства «Атек» проведені роботи по регулюванню та пломбуванню розподільних клапанів, передано новий лічильник напрацювання мотогодин ДВЗ; при завершенні землерийних робіт почало виникати самовільне опускання лівої опори екскаватора; за результатами додаткового огляду механізму повороту екскаватора виникли спірні питання щодо шестерні приводу; для узгодження розбіжностей щодо продуктивності роботи отриманого екскаватора АТЕК-881 необхідна, зокрема, оцінка експерта.

Як вказує позивач, з урахуванням змісту актів огляду придбаного за договором №20/644-МТР від 16.07.2008р. товару, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»звернулося до Івано-Франківської торгово-промислової палати з заявкою на проведення експертизи.

Відповідно до акту експертизи №В-558 від 20.12.2011р. експертів Івано-Франківської торгово-промислової палати екскаватор АТЕК-881, заводський номер 2669, складається з корпусу екскаватора, який виготовлено в період 2005-2007 років, оснащено вузлами, а саме двигуном Д-260.2, заводський номер 057429, що виготовлено в період 2005-2007 років, гідронасосу невстановленої моделі та року випуску з слідами доступу до нього, що не відповідає умовам експлуатації сумісно з двигуном Д-206.2, з гідромоторами різних дат виготовлення, після профілактичного ремонту та передпродажного пофарбування. Екскаватор має значні дефекти виробничого характеру, зібраний з вузлів, що раніше перебували у використанні із значним терміном експлуатації та довготривалого зберігання, що не відповідає паспорту 57.0000.000 ПС, керівництву по експлуатації 57.0000.000 РЭ, формуляру 57.0000.000 ФО та каталогу (ЭО -4321Б) вузлів, збірних одиниць і деталей екскаватора.

06.01.2012р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію №юр-25 від 05.01.2012р. з вимогою здійснити в місячний строк з моменту отримання даної претензії заміну неякісного товару на якісний екскаватор АТЕК-881 у відповідності до умов додаткової угоди №3 від 06.09.2011р. до договору купівлі-продажу №20/644-МТР від 16.07.2008р., а також сплатити штраф в розмірі 160500 грн. Факт направлення зазначеного листа підтверджується поштовою квитанцією №9954 від 06.01.2012р. та описом вкладення у цінний лист.

Листом №363 від 23.02.2012р. Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»повідомило Закрите акціонерне товариство «Атек»про відмову від договору №20/644-МТР від 16.07.2008р. і прийняття неякісного екскаватору АТЕК-881 та просило повернути сплачену позивачем суму передоплати в розмірі 1070000 грн. в порядку ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, а також штраф в сумі 160500 грн. згідно ст.611 Цивільного кодексу України та п.7.3 договору купівлі-продажу. Факт направлення зазначеного листа підтверджується реєстром на відправку простих листів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2012р. була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. чи відповідає екскаватор АТЕК-881, який був поставлений Закритим акціонерним товариством «Атек», м.Київ Публічному акціонерному товариству «Укрнафта», м.Київ вимогам та технічним характеристикам, передбаченим договором купівлі-продажу №20/644 від 16.07.2008р.?

2. чи можлива нормальна (звичайна для такої машини) тривала експлуатація екскаватору АТЕК-881, який був поставлений Закритим акціонерним товариством «Атек», м.Київ Публічному акціонерному товариству «Укрнафта», м.Київ згідно із договором купівлі-продажу №20/644 від 16.07.2008р.?

3. чи є фактично наявними недоліки та дефекти, визначені в акті приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю №381 від 17.10.2011р.; актах огляду та перевірки режимів роботи екскаватора від 28.10.2011р.; акті експертизи №В-558 від 20.12.2011р. Івано-Франківської торгово-промислової палати, у екскаваторі АТЕК-881, який був поставлений Закритим акціонерним товариством «Атек», м.Київ Публічному акціонерному товариству «Укрнафта», м.Київ згідно із договором купівлі-продажу №20/644 від 16.07.2008р.?

4. які вузли та деталі екскаватору АТЕК-881, що був поставлений Закритим акціонерним товариством «Атек», м.Київ Публічному акціонерному товариству «Укрнафта», м.Київ згідно із договором купівлі-продажу №20/644 від 16.07.2008р., мають дефекти (у разі наявності дефектів, провести опис останніх, визначити момент та причин їх виникнення, а також наслідки, до яких можуть призвести ці недоліки)?

5. чи укомплектований екскаватор АТЕК-881, який був поставлений Закритим акціонерним товариством «Атек», м.Київ Публічному акціонерному товариству «Укрнафта», м.Київ згідно із договором купівлі-продажу №20/644 від 16.07.2008р., деталями, що були у використанні?

6. яким є рік випуску екскаватору АТЕК-881, що був поставлений Закритим акціонерним товариством «Атек», м.Київ Публічному акціонерному товариству «Укрнафта», м.Київ згідно із договором купівлі-продажу №20/644 від 16.07.2008р.

За наслідками проведення судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи екскаватора АТЕК-881, судовими експертами складено висновок від 28.09.2012р., відповідно до якого встановлено наступне:

- до загальної конструкції досліджуваного екскаватора входить значна кількість комплектуючих агрегатів (вузлів), що раніше вже були у використанні, до яких відносяться: силова установка -двигун типу Д-260.2 з навісним обладнанням, який виготовлено у кінці 2007р. (або на початку 2008р.), кабіна із встановленими всередині елементами керування екскаватором та його робочим обладнанням; рама колісного ходу екскаватора, цілий ряд вузлів гідравлічного обладнання екскаватора.

- не виключається, що деякі з бувших у використанні агрегатів (вузлів) на протязі якогось часу експлуатувалися у складі цього ж самого екскаватора, по закінченню чого були підвергнуті ремонтно-відновлювальним роботам.

- на момент постачання екскаватору, останній не відповідав у повному обсязі вимогам технічних умов ТУ У 00240112.023-94 «Экскаваторы одноковшовые АТЕК-871, АТЕК -881, АТЕК- 851 и их модификации».

- екскаватор не є новим, виготовленим у 2011р., що суперечить вимогам договору купівлі-продажу;

- екскаватор зібраний з агрегатів (вузлів), у тому числі, бувших у використанні, виготовлених у період часу біля 20 років, починаючи з часів існування колишнього СРСР і закінчуючи 2010р., що унеможливлює визначення конкретного року його випуску. Але за будь-якими обставинами датою його випуску не може бути 2011р., який внесений виробником у документи про якість екскаватора АТЕК-881, заводський номер 2669.

- в системі охолодження двигуна наявна недостатня кількість охолоджувальної рідини, а в одному із мастильних баків, що містить робочу рідину гідравлічної системи, її контрольний рівень свідчить про заповнення баку рідиною приблизно на 50% ємкості. Після запуску двигуна екскаватора, рівень гідравлічної рідини в контрольному отворі зазначеного баку перестав візуально розрізнятися, що свідчить про наднормове зменшення кількості рідини в баку, що в свою чергу може свідчити про факт негерметичності гідравлічної системи екскаватора. Рівень робочої рідини гідравлічної системи в другому контрольному отворі на непрацюючому екскаваторі відповідав максимальному заповненню баку, а після запуску ДВЗ рівень рідини знизився до рівня, який візуально вказує на 50% заповнення баку. Після кількахвилинної роботи екскаватора було виявлено значні підтікання робочої рідини гідравлічної системи екскаватора. Вказані обставини, вказують на те, що гідравлічна система екскаватора знаходилась у непрацездатному стані по причині порушення її герметичності в місцях штуцерних з'єднань.

- незначне підтікання охолоджуючої рідини із системи охолодження ДВЗ.

- використання за прямим призначенням екскаватора в стані, в якому останній перебував на момент дослідження, є неможливим.

- відсутні дзеркала заднього виду, які передбачені конструкцією заводу-виробника, внаслдіок чого екскаватор не може бути допущений до участі у русі на дорогах загального призначення, оскільки його технічний стан не відповідає вимогам розділу 31 ПДР України.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За висновками суду, внаслідок проведення судової експертизи, суду надано повні відповіді на порушені питання у відповідності до інших фактичних даних, дослідницька частина та підсумкові висновки судової експертизи узгоджені між собою; експертний висновок обґрунтований та узгоджений з іншими матеріалами справи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, при прийнятті цього рішення суд приймає до уваги висновок від 28.09.2012р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якості належного доказу, який підтверджує факт постачання відповідачем позивачу товару неналежної якості.

Правові наслідки постачання товару неналежної якості врегульовані ст.678 Цивільного кодексу України, відповідно до ч.2 якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

За висновками суду, передання відповідачем позивачу товару з такими недоліками як включення до загальної конструкції екскаватору значної кількості комплектуючих вузлів (двигуну, кабіни з елементами керування та робочим обладнанням, рами колісного ходу), що раніше були у використанні та виготовлені у період часу біля 20 років (в той час як договором встановлено, що поставці підлягає екскаватор 2011р. випуску), перебування гідравлічної системи у непрацездатному стані, підтікання охолоджуючої рідини свідчить про істотне порушення Закритим акціонерним товариством «Атек»вимог щодо якості товару. Одночасно, судом також враховані висновки судової експертизи стосовно тих обставин, що екскаватор АТЕК-881 не відповідає в повному обсязі вимогам технічних умов ТУ У 002400112.023-94 «Экскаваторы одноковшовые АТЕК-871, АТЕК -881, АТЕК- 851 и их модификации», зокрема, вимогам розділів 1.2 та 1.11, та його використання у такому стані за призначенням є неможливим.

За таких обставин, з огляду на постачання за договором №20/644-МТР від 16.07.2008р. купівлі-продажу товару з істотними порушеннями щодо якості, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»набуло право у відповідності до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України відмовитися від договору та вимагати повернення сплачених за екскаватор АТЕК-881 грошових коштів.

Як вказувалося вище, листом №363 від 23.02.2012р. Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»повідомило Закрите акціонерне товариство «Атек»про відмову від договору №20/644-МТР від 16.07.2008р. і прийняття неякісного екскаватору АТЕК-881 та просило повернути сплачену позивачем суму передоплати в розмірі 1070000 грн. в порядку ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України.

При цьому, за висновками суду, звернення позивача до відповідача з листом №юр-25 від 05.01.2012р. про заміну товару не нівелює права останнього в наступному відмовитися від договору та вимагати повернення оплати за товар, оскільки Закритим акціонерним товариством «Атек»протягом встановленого терміну та до теперішнього часу не було вчинено дій стосовно усунення допущених недоліків шляхом заміни екскаватору. Наразі, право обрання остаточного способу захисту належить саме позивачу, як покупцю товару, права та законні інтереси якого були порушені внаслідок передання товару з істотними порушеннями щодо якості.

Твердження відповідача про те, що недоліки в роботі екскаватору АТЕК-881 могли виникнути внаслідок порушення позивачем правил користування (експлуатації) або дій третіх осіб, є недоведеними належними та допустимими доказами. Крім того, враховуючи характер виявлених порушень стосовно якості товару, суд дійшов висновку, що вони не могли виникнути внаслідок викладених відповідачем обставин (зокрема, робота екскаватора не може мати наслідком появу декількох деталей, що раніше були у використанні, та призвести до зміни року випуску деяких вузлів).

Статтею 679 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Проте, відповідачем у відповідності до положень ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності обставин, з якими приписи діючого законодавства пов'язують звільнення від відповідальності за недоліки товару. Наразі, за висновками судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи на момент постачання екскаватору останній не відповідав у повному обсязі вимогам технічних умов ТУ У 00240112.023-94 «Экскаваторы одноковшовые АТЕК-871, АТЕК -881, АТЕК- 851 и их модификации».

Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову на акт огляду, складений 07.09.2011р. представниками сторін під час прийняття товару за кількістю та якістю, згідно якого було встановлено, що екскаватор АТЕК-881 відповідає технічним умовам, укомплектований згідно замовлення та придатний для експлуатації, суд до уваги не приймає, виходячи з того, що зміст вказаного документу повністю спростовується встановленими під час розгляду справи обставинами. За поясненнями позивача, вказаний акт був складений при попередньому огляді екскаватору до дати складання сторонами накладної від 14.10.2011р. на виготовлену продукцію.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»до Закритого акціонерного товариства «Атек»про стягнення 100% передоплати в сумі 1070000 грн. є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 15% від вартості поставленого товару неналежної якості -160500 грн. також підлягають задоволенню з урахуванням наступних обставин.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 вказаного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За змістом п.7.3 договору №20/644-МТР від 16.07.2008р. за постачання товару неналежної якості продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості товару неналежної якості.

За таких обставин, на підставі умов договору позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 160500 грн.

За висновками суду, розрахунок суми штрафу є арифметично вірним та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №20/644-МТР від 16.07.2008р.

Посилання відповідача на порушення провадження у справі №15/181-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Атек», що свідчить про відсутність підстав для стягнення штрафу з урахуванням приписів ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за висновками суду є необґрунтованими з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 27.12.2011р. порушено провадження у справі №15/181-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Атек»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно із ч.4 ст.12 зазначеного Закону України протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, діючим законодавством встановлено неможливість нарахування санкцій виключно за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, тобто, зобов'язань боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Проте, як встановлено судом вище, позивачем нараховано штраф за порушення Закритим акціонерним товариством «Атек» обов'язків стосовно постачання товару належної якості, проте не грошових зобов'язань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини стосовно порушення відповідачем обов'язку щодо постачання позивачу товару належної якості, а також виходячи зі змісту п.7.3 договору №20/644 від 16.07.2008р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»до Закритого акціонерного товариства «Атек»в частині стягнення штрафу у розмірі 15% від вартості поставленого товару неналежної якості -160500 грн. підлягають задоволенню.

Клопотання №35 від 18.04.2012р. про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківську Торгово-промислову палату залишено судом без задоволення з урахуванням наступних обставин.

Як встановлено судом, в обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на наявність підстав для залучення третьої особи для правильного вирішення справи.

За приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із п.1.6 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Тобто, положення процесуального законодавства необхідність залучення третьої особи пов'язується з тими обставинами, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. При цьому, такої підстави для вчинення зазначеної процесуальної дії, як правильне вирішення спору, приписами законодавства не передбачено.

За висновками суду, рішення у справі №5011-62/4243-2012 не впливає на права та законні інтереси Івано-Франківської Торгово-промислової палати, внаслідок чого відсутні підстави для залучення вказаної особи в якості третьої особи у справі.

Клопотання №114 від 07.11.2012р. відповідача про виклик в судове засідання експерта для надання додаткових роз'яснень та усунення протиріч, залишено судом без задоволення як безпідставне та необґрунтоване. Зокрема, у вказаному клопотанні відповідачем не визначено, для надання яких саме роз'яснень та усунення яких суперечностей необхідно викликати судового експерта. Наразі, за висновками суду, внаслідок проведення судової експертизи, суду надано повні відповіді на порушені питання у відповідності до інших фактичних даних, дослідницька частина та підсумкові висновки судової експертизи узгоджені між собою.

Клопотання №119 від 20.11.2012р. відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №15/181-б залишено судом без задоволення, виходячи з наступного.

27.12.2011р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»було порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Атек».

Ухвалою від 14.08.2012р. визнано безспірними грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»в розмірі 1736917,68 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора надати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; розпорядником майна призначено Косякевича С.О., зобов'язано розпорядника майна у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після проведення підготовного засідання подати до суду складений реєстр вимог кредиторів тощо.

28.08.2012р. в газеті «Урядовий кур'єр»(випуск №153) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Атек».

За відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»у зв'язку з надходженнями апеляційних скарг на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2012р., 05.09.2012р. супровідним листом справу №15/181-б скеровано до суду апеляційної інстанції. До теперішнього часу матеріали справи до суду першої інстанції не повернуто.

Виходячи зі змісту клопотання №119 від 20.11.2012р., в обґрунтування своїх вимог про зупинення провадження по справі відповідач посилається на положення Рекомендацій №04-5/1193 від 04.06.2004р. Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»».

У п.8.13 та 8.14 зазначених рекомендацій суду касаційної інстанції зазначено, що закон і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону. Відповідно до частини 2 статті 14 Закону (в редакції Закону №3088-III від 07.03.2002р.) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Припис частини 2 статті 14 Закону поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняються. Аналогічні роз'яснення містяться також у п.п.53, 54 Постанови №15 від 18.12.2008р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судову практику у справах про банкрутство».

На переконання суду, з огляду на зміст норм діючого законодавства, в тому числі, приписи ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладена правова позиція стосується позовних заяв конкурсних кредиторів.

Проте, за висновками суду, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»є поточним кредитором, оскільки його вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме після направлення до Закритого акціонерного товариства «Атек»листа №363 від 23.02.2012р. про відмову від договору №20/644-МТР від 16.07.2008р. і прийняття неякісного екскаватору АТЕК-881 та повернення сплаченої позивачем суми передоплати в розмірі 1070000 грн. в порядку ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладених обставин, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №15/181б відсутні, внаслідок чого клопотання №119 від 20.11.2012р. відповідача залишено судом без задоволення.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, а також витрати на проведення судової експертизи, які проведені позивачем на підставі платіжного доручення від 02.07.2012р. на суму 12381,60 грн., підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ до Закритого акціонерного товариства «Атек», м.Київ про стягнення штрафу у розмірі 15% від вартості поставленого товару неналежної якості -160500 грн., 100% передоплати в сумі 1070000 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Атек»(03062 м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 83, ЄДРПОУ 00240112) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»(04053 м.Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, буд.3-5, ЄДРПОУ 00135390) штраф у розмірі 15% від вартості поставленого товару неналежної якості -160500 грн., 100% передоплати в сумі 1070000 грн., судовий збір в сумі 24610 грн., а також витрати на проведення судової експертизи в сумі 12381,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 24.12.2012р.

Суддя М.О.Любченко