Рішення № 28286953, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/16290-2012 10.12.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»

До відповідача спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф»

Про стягнення 26342,98 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Мальцева О.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з товариство з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»до спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф»про стягнення 25342,98 грн., з яких: 14342,98 грн. основного боргу, 12000,00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення зворотної тари та про зобов'язання відповідача повернути кубоконтейнери в кількості 4 штуки об'ємом 1000 літрів кожний, вартістю 1000,00 грн. за одиницю.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за поставлений товар та своєчасного повернення зворотної тари.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/16290-2012, розгляд останньої призначено на 10.12.2012 р..

Відповідач відзиву не позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване неможливість забезпечення явки представника у зв'язку з його хворобою.

Судом клопотання відхилено, оскільки відповідачем є юридична особа, яка не позбавлена права забезпечити явку в судове засідання іншого представника..

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

16.02.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ» (постачальник) поставило, а спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф»(покупець) отримало за видатковою накладною № С-00000138 комплексну добавку марки «Coral ExpertFrio»на загальну суму 15360,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Передача продавцем та прийняття покупцем товару свідчить про укладення між ними договору купівлі-продажу.

Відповідно до 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач товар оплатив частково на суму 1017,02 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на суму 14342,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 14342,98 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню.

Крім того, за видатковою накладною № С-00000138 від 16.02.2012 р. товар поставлений відповідачу у зворотній тарі -кубоконтейнерах у кількості 4 штук об'ємом 1000 літрів кожний, загальною вартістю 4000,00 грн. (1000,00 грн. за кожний). Строк повернення кубоконтейнерів -01.03.2012 р..

Взаємовідносини відправників і одержувачів (незалежно від форм власності) продукції і товарів з питань застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання регулюють Правила застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання і Правила повторного використання дерев'яної, картонної тари та паперових мішків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 174 від 04.04.1992 р. (далі -Правила).

Засоби упаковки багаторазового використання підлягають поверненню у 30-денний строк, якщо інший строк не передбачений спеціальними нормами цих Правил (п. 4 Правил).

Станом на 08.10.2012 р. зворотну тару відповідачем не повернуто.

Відповідно до п. 95 Правил, за прострочку повернення засобів упаковки багаторазового використання більше 15 днів покупець (одержувач) сплачує постачальнику штраф у розмірі 300% ціни придбання цих засобів.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 12000 грн. штрафу за несвоєчасне повернення зворотної тари.

Відтак вимоги про стягнення 12000 грн. штрафу за несвоєчасне повернення зворотної тари є правомірними та підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги про повернення зворотної тари.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код 20057315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»(69057, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 158, офіс 014, код 35365973) 14342,98 грн. боргу, 12000 грн. штрафу за несвоєчасне повернення зворотної тари, 1609,50 грн. судового збору.

Зобов'язати спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код 20057315) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»(69057, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 158, офіс 014, код 35365973) кубоконтейнери в кількості 4 штуки об'ємом 1000 літрів кожний, вартістю 1000,00 грн..

Рішення підписано 27.12.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун