Ухвала суду № 28286649, 11.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.Справа № 2а-8977/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Жепко О.В.

представників відповідача - Кожем*яка М.Д., Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-8977/12/2070

за позовом Спільне підприємство "Технопарк-Пожтехніка" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 р. адміністративний позов Спільного підприємства «Технопарк-Пожтехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі СП «Технопарк-Пожтехніка») задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0003372302 від 12.04.2012 р.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ в Київському р-ні м. Харкова подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 р. та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що ДПІ в Київському р-ні м. Харкова було проведено виїзну документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. , валютного та іншого законодавства за даний період. За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем в тому числі і п.п.7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р., а саме занижено податок на додану вартість в сумі 38 729 грн, в тому числі у березні 2010 в сумі 23 345,00 грн, у травні 2010 р. в сумі 2 680,00 грн, у грудні 2010 р. в сумі 12 704,00 грн. В зв*язку з допущеною технічною помилкою висновок доповнено п.2, про що направлено лист СП «Технопарк-Пожтехніка», який отримано останнім 04.05.2012 р. Вважає, що доповнення до акту перевірки є вірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

В ході перевірки встановлено, що підприємством до складу валових витрат включено витрати по електроенергії у 2009 р., коли підприємство виробничою діяльністю не займалося і дохід підприємства складався від надання в оренду обладнання. Податковий кредит було завищено за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., а саме за 2010 р. в сумі 38 729 грн

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що до моменту виявлення та належної фіксації факту порушення п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що відбулось до 19.07.2012 р., відповідач не мав правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов*язань з ПДВ за даним епізодом.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що з 16.01.2012 р. по 17.02.2012 р. ДПІ у Київському р-ні м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка СП «Технопарк-Пожтехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. - 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт від 24.02.2012 р. №608/235/31643616.

На підставі даного Акту перевірки ДПІ в Київському р-ні м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення №0005701702 про збільшення грошового зобов*язання зподатку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 510,00 грн, № 0003202302 про збільшення грошового зобов*язання з ПДВ в загальному розмірі 48 411,00 грн в тому числі за основним платежем 38 729,00 грн та штрафними санкціями 9 682,00 грн, №0003212302 про збільшення грошового зобов*язання з земельного податку в загальному розмірі 82 592,00 грн в тому числі за основним платежем 68 158,00 грн та штрафними санкціями в сумі 14 434,00 грн.

Вище зазначені податкової повідомлення-рішення позивачем не оскаржувались.

Предметом розгляду даної справи є податкове повідомлення-рішення № 0003372302 від 13.04.2012 р. про збільшення грошового зобов*язання з ПДВ в загальному розмірі 18 208,00 грн в тому числі за основним платежем 14 566,00 грн та штрафу - 3 642,00 грн в зв*язку з порушенням, як зазначено відповідачем, вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як слідує з пояснень представників сторін та матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено після того, як податковим органом у квітні 2012 р. було усунено технічну помилку та доповнено п. 2 висновку акту перевірки від 24.02.2012 р. №608/235/31643616, щодо порушень позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Оскаржуване податкове повідомлення-рішення направлено відповідачем на адресу СП «Технопарк-Пожтехніка», відповідно до листа №2517/10/22-115 від 13.04.2012 р. (т.1 а.с. 75).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов*язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Пунктом 86.7 даної статті передбачено право платника податків або його законних представників у разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті, подати свої заперечення протягом п*яти робочих днів з дня отримання акта.

Виправляючи технічну помилку в акті перевірки та збільшивши фактично перелік порушень, відповідач позбавив СП «Технопарк-Пожтехніка» прав визначених вище зазначеною статтею.

Як слідує з вище зазначено, фактичні підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не зазначені в акті перевірки, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомленні-рішення.

Доводи апеляційної скарги що доповнення до висновку акту перевірки від 24.02.2012 р. відповідають вимогам чинного законодавства колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

З огляду на вищезазначене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року по справі № 2а-8977/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2012 р.