Постанова № 28286447, 18.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. Справа № 2а-9602/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Гудкової Т.А.

представника відповідача - Яришкіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. по справі № 2а-9602/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триатлон» (далі - ТОВ «Триатлон» звернулося до суду з адміністративним позовом до Основ*янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби ( далі - Основ*янська МДПІ м. Харкова) в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 р. №0000500152 про сплату штрафних санкцій в сумі 39 297,00 грн, застосованих за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов*язання по орендній платі за землю.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ фірма «Триатлон».

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 р. по даній справі та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ фірма «Триатлон» зазначило, що відповідачем був порушений строк проведення камеральної перевірки податкової декларації №868 від 26.01.2010 р., оскільки перевірка була проведена лише 09.04. 2012 р. Апелянт вважає, що фактично Основ*янською МДПІ м. Харкова була проведена документальна перевірка, порядок проведення якою був порушений. Відповідачем не враховано, що 20.06.2011 р. прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах Харківської міської ради, третя особа на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Червонозаводському р-ні м. Харкова про стягнення з ТОВ фірма «Триатлон» заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки в сумі 356 952,39 грн за податковою декларацією №868 від 26.01.2010 р. за травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень місяці 2010 р. Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2011 р. позов задоволено в повному обсязі і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 р. виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 р. розстрочене. Апелянт зазначив, що за період, за який стягнуто узгоджену суму податкового боргу по орендній платі судовим рішенням і була проведена перевірка податковим органом та складено акт на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення. Кошти, що сплачуються позивачем вчасно за договорами оренди землі від 20.12.2004 р., 14.04.2011 р. та податковими деклараціями від 26.01.2010 р. №868, 20.04.2011 р. №33909, відповідач зараховує в рахунок погашення старого податкового боргу за декларацією №868 від 26.01.2010 р. та нараховує на ці суми штрафні санкції.

В письмових заперечення на апеляційну скаргу, представник відповідача просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивача буз задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) судове рішення суду першої інстанції переглянуте в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно застосовано штрафні санкції за несвоєчасне погашення грошового зобов*язання з орендної плати за землю за липень-жовтень 2010 р.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено , що Основ*янською МДПІ м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за землю за період липень-жовтень 2010 р., поданої ТОВ фірма «Триатлон» №ДПІ868 від 26.01.10 р., за результатами якої складено акт №386/15-207/14069455 від 09.04.12 р.

На підставі вище зазначеного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000500152 від 18.04.2012 р., яким ТОВ фірма «Триатлон» нараховано штрафні санкції в сумі 39 297,00 грн за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов*язання.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало, на думку відповідача, порушення ТОВ фірма «Триатлон» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з орендної плати за землю протягом строків, встановлених п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), в зв*язку з погашенням самостійно визначеного позивачем грошового зобов*язання з орендної плати за землю за липень-жовтень 2010 р.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.1. вище зазначеної статті ПК України надано визначення камеральної перевірки, згідно з яким камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 підпунктом 76.1 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Підпункт 76.2 вище зазначеної статті передабчено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище викладене, а також те, що оскільки своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених податків і зборів є предметом документальної перевірки, колегія суддів вважає, що податковий орган вийшов за межі своєї компетенції проводячи перевірку своєчасності сплати орендної плати позивачем під час камеральної перевірки. Дані дії податкового органу позбавили права платника податку на інформованість щодо проведення перевірки, надання додаткових документів, принесення заперечень на акт перевірки. Як наслідок такі дії відповідача є протиправними.

Зважаючи на те, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є акт перевірки, дії по проведенню якої є протиправними, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, а також вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ фірма «Триатлон» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року по справі № 2а-9602/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триатлон" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 18 квітня 2012 р. №0000500152 про сплату штрафних санкцій у сумі 39297,00 грн, застосованих за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов*язання по орендній платі за землю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 24.12.2012 р.