Ухвала суду № 28285861, 06.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/1789/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-1870/1789/12

за позовом Приватного підприємства "Суми-Капітал"

до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2012року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства (далі- ПП "Суми-Капітал") до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі- ДПІ в м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення та зобов'язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 29 лютого 2012 року № 0001191502/17762.

Зобов'язано ДПІ в м. Сумах внести зміни до облікової картки ПП "Суми-Капітал" шляхом відображення погашення податкових зобов'язань з земельного податку з юридичних осіб відповідно до призначення платежу, зазначеного ПП "Суми-Капітал" у платіжних дорученнях від 16.09.2010 року № 147, від 13.10.2010 року № 180, від 26.11.2010 року № 248.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Суми-Капітал" суму відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ в м. Сумах подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що податковим органом призначення платежу, самостійно визначеного позивачем, не змінювалось. Відповідно до Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів, що надходять до бюджетів та державних цільових фондів», операції з обліку платежів до бюджету здійснюються в автоматичному режимі за хронологічним порядком за датами операцій на підставі відповідних документів. З огляду на те, що у позивача обліковувалась недоїмка по сплаті земельного податку, перераховані кошти зараховувались у погашення податкового боргу відповідно до п.7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відносились платежі позивача, всупереч зазначеного платником податку призначення платежу, на погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 20 лютого 2012 року ДПІ в м. Суми була проведена камеральна перевірка податкової звітності по земельному податку ПП "Суми-Капітал", за результатами якої складено акт № 980/152/31014139 від 20 лютого 2012 року (а.с.10-11).

На підставі вище зазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 лютого 2012 року № 0001191502/17762, яким у зв'язку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по земельному податку, за затримку на 231 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 4087,72 грн. до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 20% у сумі 817,55 грн. за платежем: земельний податок з юридичних осіб (а.с.7).

Відповідно до платіжних доручень від 16.09.2010 року № 147, від 13.10.2010 року № 180, від 26.11.2010 року № 248, від 08.12.2010 року № 278, позивач здійснював платежі в рахунок сплати податкового зобов'язання за платежем: земельний податок з юридичних осіб за серпень , вересень, жовтень, листопад 2010 року відповідно до податкового розрахунку земельного податку за 2010 рік у розмірі 1021 грн. 93 коп. на місяць(а.с.21-24)

З акту перевірки № 980/152/31014139 від 20 лютого 2012 року вбачається, що відповідач не спрямував сплачені позивачем вище зазначені суми поточного податкового зобов'язання за серпень, вересень, жовтень , листопад 2010 року у розмірі 1021 грн. 93 коп. на місяць в рахунок сплати узгоджених сум податкового зобов'язання, граничний строк сплати яких: 30.09.2010 року, 01.11.2010 року, 30.11.2010 року та 30.12.2010 року, наслідком чого стало застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до пункту 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно пункту 2 статті 12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів в установлений законом термін.

Відповідно до п. 6 статті 7 Закону України "Про Національний банк України " Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Згідно п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів, банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів. При цьому, згідно з пунктом 3.8 Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що право призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Щодо доводів апеляційної скарги про погашення податкового боргу в порядку його виникнення, згідно вимог Податкового кодексу України (далі- ПК України), колегія суддів зазначає.

ПК України набрав чинності з 01.01.2011 року, його зворотня дія в часі не передбачена. Як наслідок положення ПК України на правовідносини, які виникли до набрання чинності, не розповсюджуються.

Інші доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване повідомлення-рішення, яким позивачу визначено штрафні санкції за затримку сплати узгодженої суми зобов'язання з плати земельного податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року по справі № 2а-1870/1789/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.