Ухвала суду № 28285791, 13.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р.Справа № 2а-1670/6113/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-1670/6113/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" (далі по тексту - ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС, відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", за результатами якої складено акт від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року"; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по складанню акта від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року"; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по формуванню в акті від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року" висновків про нікчемність укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" правочинів за період квітень-травень 2012 року (позовні вимоги в редакції від 24 жовтня 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-1670/6113/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - задоволено.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", за результатами якої складено акт від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по складанню акта від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по формуванню в акті від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року" висновків про нікчемність укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" правочинів за період квітень-травень 2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" (ідентифікаційний код 36984673) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржувану постанову прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Вважає, що складення акту перевірки, формулювання його змісту та висновків знаходяться поза межами публічно-правового спору, оскільки не породжує для позивача жодних прав та обов'язків та не є діями, рішенням суб'єкту владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження. Викладені в акті перевірки обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником податкового органу або його заступником відповідних заходів. На підставі вищевикладеного, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 36984673) Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 24 лютого 2010 року (том І а.с. 37) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

03 вересня 2012 року ДПІ у м. Полтаві у зв'язку із надходженням листа ДПС в Одеській області від 31 серпня 2012 року № 23698/7/20-2011 здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень-травень 2012 року, за результатами яких складено акт від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року" (том І а.с. 8-13).

Зазначений акт містить висновки податкового органа про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року з урахуванням сутності таких відносин, відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам, неможливість документального підтвердження господарських відносин із покупцями та постачальниками, зазначеними в дод. 1 до акту, а також висновок про те, що у ТОВ "Нафтова компанія "Альфа капітал" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями.

Посилаючись на те, що податковим органом при складанні акта та проведенні зустрічної звірки допущено численні порушення, спотворено фактичні обставини та зазначено відомості, що не відповідають фактичним обставинам, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить захистити його права шляхом визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо проведення зустрічної звірки, складання акта та формування суб'єктивних висновків про нікчемність укладених позивачем правочинів за період квітень-травень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості. Так, за висновком суду першої інстанції дії щодо проведення зустрічної звірки вчинені відповідачем за відсутності визначених законом підстав, з порушенням законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, передбаченого п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком № 1232 та Наказом № 236. Крім того, зазначив про відсутність у податкового органу повноважень на встановлення в акті перевірки нікчемності правочинів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо підстав проведення зустрічної звірки у 2011 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків урегульовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі за текстом - Порядок №1232).

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що акт від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року" не містить індивідуально визначених суб'єктів господарювання (контрагентів платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних.

В апеляційній скарзі відповідачем також не зазначено та не надано відомостей, в розрізі яких саме контрагентів проводились звірки.

Відповідно до пункту 2.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, обґрунтування необхідності проведення зустрічної звірки в акті від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 взагалі не зазначено.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Положеннями п.4 Порядку №1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи у повноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

Відповідно до вимог пункту 3.2 Наказу № 236 з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС-виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Наведені положення кореспондують із приписами пп.5 ч.1 п.73.3 ст.74 Податкового кодексу України, відповідно до яких письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави, які проведення зустрічної звірки.

Вимоги до оформлення запиту визначені у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Полтаві у спірних правовідносинах в порушення вищезазначених вимог жодних запитів на адресу позивача не надсилалося.

Зазначене, у свою чергу, позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідну інформацію та уникнути несприятливих для себе наслідків.

З системного аналізу положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6. 7 Порядку №1232, вбачається, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Слід зазначити, що зустрічну звірку відповідачем проведено виключно на підставі податкових декларацій позивача, а також бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов`язань в розрізі контрагентів". Будь-які первинні документи ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" відповідачем не вивчались, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, такі документи в розпорядженні податкового органу були відсутні.

Відповідно до положень пункту 4.4. Наказу № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Акт від 03 вересня 2012 року № 860/22-6/36984673 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", податковий номер 36984673, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року" містить відомості про не встановлення місцезнаходження ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" та неможливість отримати документи фінансово-господарської звітності.

Проте, в матеріалах справи міститься довідка з ЄДР серії АА № 668465 від 08 серпня 2012 року (том І а.с 37) та Довідка з ЄДР від 24 жовтня 2012 року (том ІІІ а.с. 109-114), якою підтверджено відомості про юридичну особу та її місцезнаходження як на час складання оскаржуваного акту, так і на момент розгляду справи в суді як у першій так і у апеляційній інстанції.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація, викладена в акті перевірки щодо вжиття заходів на встановлення фактичного місцезнаходження підприємства, не знайшла свого під час апеляційного перегляду справи, відповідачем не надана інформація про вчинення відповідних дій щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

Крім того, факт щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням в повному обсязі спростовується Довідками від 27 квітня 2012 року № /22-7/-7/36984673, від 05 липня 2012 року № 566/22-7/36984673, від 29 серпня 2012 року № 872/22-6/36984673 (том І а.с. 25-36), складеними відповідачем за результатами зустрічних звірок позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків -ПП "Нафта-Лідер" за період січень 2012 року та з платником податків -ПП "Вестра" за травень 2012 року, якими підтверджено здійснення господарських відносин, зокрема, за травень 2012 року.

Посилання податкового органу в акті перевірки на відсутність у позивача достатньої кількості трудових та виробничих ресурсів для виконання своєї господарської діяльності, в зв'язку з чим встановити реальне здійснення господарської діяльності неможливо, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Позивачем надані договори оренди від 01 березня 2012 року № 70 та від 01 січня 2012 року № 1/2, відповідно до яких позивачем орендовані складські приміщення. Дана інформація також відображена податковим органом в довідці від 29 серпня 2012 року № 872/22-6/36984673.

Висновок податкового органу щодо кількості працюючих на підприємстві осіб, а саме: 1 особа, також не знайшов свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки, подані до ДПІ у м. Полтаві звіти форми 1ДФ за І та ІІ квартали 2012 року (том І а.с. 14-18) містять відомості про п'ятьох осіб, працюючих на підприємстві позивача.

Додатком № 3 Наказу № 236 затверджено зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Так, пунктом 15 додатку № 3 передбачено, що при проведені аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, у разі наявності зазначається інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без викладення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Колегія суддів зауважує, що відповідач, констатувавши в акті неможливість проведення зустрічної звірки позивача, зробив висновок про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2012 року з урахуванням сутності таких відносин, відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам. Також, було відсутність у ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал" необхідних умов для ведення господарської діяльності, власних основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

З системного аналізу норм Порядку № 1232, а також п.п.5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння позивачем податку на додану вартість.

А відтак, відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Посилання податкового органу на порушення позивачем частини першої статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України з огляду на вищевикладене колегія суддів вважає також безпідставними та зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01 січня 2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01 січня 2011 року повноваження на встановлення законності правочину належить до виключного прерогативи судових органів.

Тобто, відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договир позивача з іншими платниками податків нікчемними.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних періодах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання договорів недійсними не має.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами за період квітень-травень 2012 року в розумінні ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення податковим органом змісту вказаної норми матеріального права.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при вчиненні дій по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-Капітал", складенню акту та визнання правочинів нікчемними не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення зустрічної звірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, колегія суддів взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, відповідно до яких оскаржувані позивачем дії податкового органу не є такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язку позивача у сфері публічно-правових відносин, та зазначає, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ "Нафтова компанія "Альфа-капітал" полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197,198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року по справі № 2а-1670/6113/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.