Ухвала суду № 28284665, 06.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р.Справа № 2а-9686/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9686/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська віконна компанія"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська віконна компанія" (далі по тексту - ТОВ "Харківська віконна компанія", позивач) звернувся до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому просило суд скасувати наказ №452 від 05.06.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія"; визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 01.06.12р., про що складений акт від 14.06.2012 року № 1062/2220/34955829.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9686/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська віконна компанія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій незаконними - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 01.06.12р., про що складений акт від 14.06.2012 року № 1062/2220/34955829.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, а саме п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, з підстав та мотивів, викладених в скарзі, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення вимог позивача прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Колегія суддів, враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості прибути в судове засідання особисто або направити іншого представника, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником позивача, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність останнього.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, був виданий наказ № 452 від 05.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія". Із вказаного наказу вбачається, що правовою підставою для його видання зазначено пп. 78.1.7 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. Вказана перевірка повинна була бути проведена з 06.06.2012р. по 12.06.2012р. (а.с. 78).

Фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена перевірка ТОВ "Харківська віконна компанія", за результатами якої був складений Акт перевірки від 14.06.2012 року № 1062/2220/34955829 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 01.06.12р." (а.с. 7-34).

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення перевірки та прийнятим наказом про проведення перевірки, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 01.06.12р., про що складений акт від 14.06.2012 року № 1062/2220/34955829, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні вказаних дій відповідачем не було дотримано установленого Податковим кодексом порядку.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для проведення перевірки відповідачем в наказі зазначено п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців до реєстру внесено запис від 21.05.12р. про рішення засновників ТОВ "Харківська віконна компанія" про припинення діяльності юридичної особи (а.с. 83).

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 452 від 05.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія" відповідачем була проведена перевірка, за результатами якої було складено акт № 1062/2220/34955829 від 14.06.2012 року. Вказана перевірка була проведена у період, зазначений в наказі на проведення перевірки.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач листом, який надійшов до ДПІ у Московському районі м. Харкова 07.06.2012р. за вх. № 4661/10, тобто до початку проведення перевірки, повідомив відповідача про втрату 31.05.2012 року первинних документів ТОВ "Харківська віконна компанія" за період з 01.06.2011р. по 31.05.2012р.

Вказана обставина підтверджена матеріалами справи та не заперечується відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, відповідач всупереч вимог діючого законодавства, будучи обізнаним з фактом втрати позивачем первинних документів, які входять до перевіряємого періоду, не вчинив дії, передбачені ст. 44 ПК України, а саме не переніс дати проведення перевірки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 452 від 05.06.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія" разом з направленням на перевірку позивачу взагалі вручено не було.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані дії відповідача суперечать вимогам Податкового кодексу України щодо права перевіяємого на його обізнаність щодо проведення перевірки та фактично позбавляють останнього можливості надати документи.

Крім того, як зазначено в наказі на проведення вказаної перевірки відповідачем було призначено саме виїзну перевірку.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Однак, як встановлено з акта перевірки № 1062/2220/34955829 від 14.06.2012 року відповідачем дії з проведення перевірки вчинялися у приміщенні податкового органу.

Таким чином, відповідачем не було забезпечено право позивача бути обізнаним про проведення перевірки, та присутнім при її проведенні (п.п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Харківська віконна компанія" відповідач діяв з порушенням порядку її проведення, тобто, не у спосіб, встановлений Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, колегією суддів взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-9686/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Русанова В.Б.