Постанова № 28284122, 26.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. Справа № 2а-5840/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Водолажської Н.С. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-5840/12/2070

за позовом Ізюмської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби

до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, в якому просить суд надати дозвіл Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області стягнути на користь бюджету податковий борг Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства у розмірі 970574,00 грн. з наступних розрахункових рахунків платника у банківських установах: р/р 37124007003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35448008003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35447010003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35447009003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 26054060351764 в ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533; р/р 26046010082419 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931; р/р 26004060384996 в ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533; р/р 26002010082419 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931; р/р 37128003003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35440006003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35433002003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 260273011487 в ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД м. Харків, МФО 351823.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012р. позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про надання дозволу на погашення суми податкового боргу задоволено. Надано дозвіл Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби стягнути на користь бюджету податковий борг Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства у сумі 970574 (дев'ятсот сімдесят тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн.) з розрахункових рахунків платника у банківських установах, а саме: р/р 37124007003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35448008003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35447010003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35447009003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 26054060351764 в ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533; р/р 26046010082419 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931; р/р 26004060384996 в ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533; р/р 26002010082419 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931; р/р 37128003003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35440006003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35433002003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 260273011487 в ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД м. Харків, МФО 351823.

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство, не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом не було повно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012року, прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Представник позивача та відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 41.1.1 п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 (який набрав чинності з 01.01.2011 року) контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно п.11 ст.10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання, самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового Кодексу України, податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 203.2.ст. 203 Податкового кодексу України визначено, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається , що Ізюмським комунальним виробничим водопровідно-каналізаційним підприємством надано до Ізюмської ОДПІ Харківської області податкові декларації, а саме: декларація № 9002210605 від 18.06.2010 - 96305,00 грн.; декларація № 9002818433 від 20.07.2010 - 132819,00 грн.; декларація № 18087 від 20.08.2010 - 109640,00 грн.; декларація № 9003955879 від 20.09.2010 - 221756,00 грн.; декларація № 9004531949 від 20.10.2010 - 169682,00 грн.; декларація № 9005235625 від 19.11.2010 - 148472,00 грн.; декларація № 9005769380 від 20.12.2010 - 91900,00 грн., за якими визначено податкове зобов'язання на загальну суму 970574,00 грн., яке підприємством не сплачено.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України «у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення».

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України Ізюмською ОДПІ Харківської області сформовано та направлено на адресу відповідача податкові вимоги № 1/47 від 16.10.2001 року та № 2/107 від 21.11.2001року, які відповідачем отримані, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними у матеріалах справи від 25.10.2001р. та 27.11.2001р.

18.03.2002 року Ізюмською ОДПІ Харківської області було прийнято рішення № 16/24-24673063/2448 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів. На все майно та майнові права зареєстровано податкову заставу.

Згідно витягу № 31496488 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.05.2011 року, всі активи Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства згідно акту опису № 1/24673063 від 20.05.2011 року знаходяться у податковій заставі.

25.07.2011 року голові Ізюмської міської ради було направлено подання про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Ізюмського КВ ВКП. Рішення про виділення ліквідованого майна ІКВ ВКП, яке може бути реалізоване в рахунок податкового боргу до Ізюмської ОДПІ не надходило.

Згідно зворотного боку облікової карти Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, несплачена сума податкового боргу з податку на додану вартість становить 970574,00 грн., який виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій.

Вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Податковий борг боржника підтверджується, податковим повідомленням - рішенням, розрахунком суми податкового боргу, карткою особового рахунку, податковою вимогою, податковою декларацією.

Згідно п.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.4 ст.95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Тобто, податковий орган має право на звернення до суду з позовом про надання дозволу на стягнення податкового боргу лише у разі погашення його за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області в поданні просить надати дозвіл на стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, яка належить такому платнику податків в сумі заборгованості 970574,00 грн., що виникла 31.03.2011р.

Однак, зазначений позов (про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, яка належить такому платнику податків) не відповідає визначеному чинним законодавством порядку погашення податкового боргу та правам податкового органу, а відтак і способу захисту права.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, яка належить такому платнику податків в сумі заборгованості 970574,00 грн.

Правила частини 3 статті 105 КАС України стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на користь бюджету податковий борг у розмірі 970574,00 грн. з наступних розрахункових рахунків платника у банківських установах: р/р 37124007003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35448008003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35447010003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35447009003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 26054060351764 в ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533; р/р 26046010082419 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931; р/р 26004060384996 в ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533; р/р 26002010082419 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931; р/р 37128003003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35440006003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35433002003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 260273011487 в ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД м. Харків, МФО 351823.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції , що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційног підприємства задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-5840/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково .

Стягнути з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на користь бюджету податковий борг у розмірі 970574,00 грн. з наступних розрахункових рахунків платника у банківських установах: р/р 37124007003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35448008003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35447010003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35447009003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 26054060351764 в ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533; р/р 26046010082419 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931; р/р 26004060384996 в ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533; р/р 26002010082419 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931; р/р 37128003003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35440006003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 35433002003237 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р 260273011487 в ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД м. Харків, МФО 351823.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.