Ухвала суду № 28283446, 06.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/2137/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представник позивача- Бушта В.О.

представник відповідача- Черевко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі № 2а-1870/2137/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом Укртехзапчасть"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом Укртехзапчасть" (далі -ТОВ "Торговый дом Укртехзапчасть") до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - Конотопська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Конотопська МДПІ №00001241512 від 30.12.2011 року та №00001231512 від 30.12.2011 року, №0000261512 від 20.03.2012 року.

Не погодившись з даною постановою суду, Конотопською МДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що під час опрацювання відхилень встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "ТД Укртехзапчасть" та його контрагентів встановлено розбіжності (завищення податкового кредиту) із контрагентами: ТОВ "Майстер бізнесу", ТОВ "Цезар - 2", ТОВ "Рекламна компанія "Медіа сіті" і ТОВ "Дизайн світу". На запит Конотопська МДПІ щодо надання первинної документації та пояснень, для встановлення причин вище зазначених розбіжностей, позивачем було відмовлено, що ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем повністю підтверджено факт взаємовідносин із контрагентами -ТОВ "Майстер бізнесу", ТОВ "Цезар - 2", ТОВ "Рекламна компанія "Медіа сіті" і ТОВ "Дизайн світу". Податковим органом під час розгляду справи не було надано жодного доказу того, що операції позивачем не проводились. Позивачем же було правомірно віднесено суми податку на додану вартість до податкового кредиту по даним господарським операціям.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС -України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ "Торговый дом "Укртехзапчасть" з питань достовірності відображення сум податкового кредиту в вересні та листопаді 2009 року, квітні та травні 2010 року, складено Акт №462/15-3/34678002 від 16.12.2011 року.

На підставі вище зазначеного акту Конотопською МДПІ 30.12.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення №00001241512, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за 6 місяців 2010 року на загальну суму 83000,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 20750,00 грн. та № 00001231512, яким нараховане грошове зобов'язання за основним платежем ПДВ з вироблених в Україні товарів в сумі 52650,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 13162,50 грн ( а.с. 27,28).

Крім того, податковим повідомленням-рішенням №0000261512 від 20.03.2012р. позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3906,00грн. за листопад місяць 2009 року, без застосування штрафної санкції ( а.с. 29).

Фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу про розбіжність (завищення податкового кредиту) між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "ТД Укртехзапчасть" та його контрагентів: ТОВ "Майстер бізнесу", ТОВ "Цезар - 2", ТОВ "Рекламна компанія "Медіа сіті" та ТОВ "Дизайн світу" на загальну суму 139556,10 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Судом встановлено, що у вересні-листопаді 2009 року ТОВ "Торговий Дом Укртехзапчасть" мало взаємовідносини з ТОВ "Майстер Бізнесу", загальний обсяг придбання послуг склав у вересні 2009 року 149 758,24грн, в тому числі ПДВ - 24 959,74грн., у листопаді 2009 року 74 879,22грн, в тому числі ПДВ - 12 479,87грн.

В листопаді 2009 року ТОВ "Торговий Дом Укртехзапчасть" мало взаємовідносини по придбанню послуг з ТОВ "Дизайн світу" на загальну суму 64 704,36грн., в тому числі ПДВ - 10 783,56грн.

В квітні 2010 року ТОВ "Торговий Дом Укртехзапчасть" мало взаємовідносини з ТОВ "Цезар-2"по придбанню послуг на загальну суму 50 000,00грн., в тому числі ПДВ - 8 333,33грн.

У травні 2010 року ТОВ "Торговий Дом Укртехзапчасть" мало взаємовідносини з ТОВ "Рекламна компанія "Медіа Сіті" по придбанню послуг на загальну суму 497 997,60грн., в тому числі ПДВ - 82 999,60грн.

За цими господарськими операціями позивачем включено до свого податкового кредиту суму в розмірі 139556,10 грн.

На підтвердження реальності виконання даних взаємовідносин позивачем надані до матеріалів справи копії: договорів, актів здачи-прийомки виконаних робіт, актів інвентаризації, податкових накладних, рахунків фактури, баківських виписок. Дані документи були надані під час перевірки.

Крім того, позивач зазначав, що наявність всіх вище зазначених документів Конотопська МДПІ перевіряла під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дом Укртехзапчасть" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 рік і ніяких заперечень та зауважень щодо наявності та оформлення зазнчених вище документів не було.(а.с.74-119)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 ( далі - Закон №996) національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений Міністерством фінансів України, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону №996 бухгалтерський облік є обов*язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 1 Закону №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів зазначає, що підтвердження факту здійснення господарської операції є належним чином оформлений первинний документ.

Відповідно до п.п.7.4.1. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Враховуючи вище викладене колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, щодо неправомірності прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАСУ суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012р. по справі № 2а-1870/2137/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2012 р.