Ухвала суду № 28283300, 22.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2012 року 2а-4034/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико-механічний завод"доІванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської областіпровизнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2011 року,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико-механічний завод" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій відповідача та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2011 року № 0000132300 та № 0000142300, посилаючись на те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 04.03.2011 року №201/23/33011077 є необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № 0000132300 та № 0000142300 є такими, що прийняті всупереч чинному законодавству.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 року, позов задоволено частково, визнано дії Іванківської МДПІ Київської області в частині недотримання вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.01.2011 року № 984 при проведенні планової перевірки на ТОВ "Ізюмський оптико-механічний завод" в період з 21.02.2011 року по 25.02.2011 року, - протиправними, а також визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Іванківської МДПІ Київської області від 17.03.2011 року №0000132300 та №0000142300.

28.11.2012 року до суду звернулась Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико-механічний завод" до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій відповідача та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2011 року.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 20 листопада 2012 року Іванківською МДПІ отримано постанову від 22 лютого 2012 року про закриття кримінальної справи в частині відносно директора ТОВ "Компанія "Бонк" (основного постачальника товарно-матеріальних цінностей позивача) за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, у тексті якої зазначено про непричетність посадової особи контрагента позивача до господарської діяльності ТОВ "Компанія "Бонк".

Також заявник зазначає, що 06 листопада 2012 року Іванківською МДПІ отримано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року по справі № 2а-1857/11/1070 за позовом Іванківської МДПІ до ТОВ "Оптторгсервіс плюс" та ТОВ "Ріверс ЛТД" (ІV ланцюг постачання товарно-матеріальних цінностей до позивача) про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, згідно якої позовні вимоги органу державної податкової служби задоволено.

Крім цього, 22 жовтня 2012 року Іванківською МДПІ отримано постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року по справі № 2а-3740/12/1070 за позовом Іванківської МДПІ до ТОВ "Ріверс ЛТД" та ТОВ "Бізнес Алвінет ЛТД" (V ланцюг постачання товарно-матеріальних цінностей до позивача) про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, згідно якої позовні вимоги органу державної податкової служби задоволено.

На думку заявника, зазначені вище обставини є нововиявленими, тобто, такими що обґрунтують заперечення Іванківської МДПІ на адміністративний позов, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знав і не міг знати заявник. Тому, на думку Іванківської МДПІ, наявні всі передбачені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами та її скасування, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на доводи, викладені у вказаній заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико-механічний завод" проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність.

Представник позивача 18 грудня 2012 року через канцелярію суду надав письмові заперечення від 17 грудня 2012 року № 17/12-12, в якій зазначив, що зазначені у заяві Іванківської МДПІ обставини не є нововиявленими у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тому законодавчі підстави для задоволення заяви про перегляду судового рішення відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі № 2а-4034/11/1070 за нововиявленими обставинами та письмових заперечень на неї, суд дійшов висновку, що заява Іванківської МДПІ Київської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико-механічний завод" до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області задоволено частково.

Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року по справі № 2а-4034/11/1070 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленими слід вважати обставини які:

1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

3) входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Наявність зазначених умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

У заяві, яка є предметом розгляду, порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, зокрема, на підставі того, що постановою від 22 лютого 2012 року закрито кримінальну справу відносно директора ТОВ "Компанія "Бонк" (основного постачальника товарно-матеріальних цінностей позивача) за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. При цьому, у тексті постанови зазначено про непричетність посадової особи контрагента позивача до господарської діяльності ТОВ "Компанія "Бонк".

Заявник зазначає, що дані обставини стали йому відомі 20 листопада 2012 року, що спростовуються матеріалами справи, а саме: на 5 сторінці ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по даній адміністративній справі зазначено, що про закриття кримінальної справи відносно директора ТОВ "Компанія "Бонк" ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, Іванківська МДПІ Київської області була повідомлена 26 березня 2012 року листом на ім'я начальника Іванківської МДПІ Київської області ДПС Котікова В.І. за підписом начальника ВРКС СУ ДПС у м. Києві №70314/09/302/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. З огляду на те, що заявник дізнався про закриття кримінальної справи відносно директора 26 березня 2012 року, то місячний строк для звернення до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплинув 27 квітня 2012 року, з урахуванням його обчислення відповідно до ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо отримання зазначеної постанови про закриття кримінальної справи саме 20 листопада 2012 року та не надано обґрунтованих пояснень з цього приводу.

Додатково у дійсній заяві, порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, зокрема, на підставі того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року по справі № 2а-1857/11/1070 за позовом Іванківської МДПІ до ТОВ "Оптторгсервіс плюс" та ТОВ "Ріверс ЛТД" (ІV ланцюг постачання товарно-матеріальних цінностей до позивача) про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, та постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року по справі № 2а-3740/12/1070 за позовом Іванківської МДПІ до ТОВ "Ріверс ЛТД" та ТОВ "Бізнес Алвінет ЛТД" (V ланцюг постачання товарно-матеріальних цінностей до позивача) про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, позовні вимоги органу державної податкової служби задоволено.

Посилаючись на наведене, заявник вказав, що зазначені обставини могли істотно вплинути на рішення Київського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду, а тому вважає їх нововиявленими і такими, що дають підстави для перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі № 2а-4034/11/1070.

Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова Київського окружного адміністративного суду та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-4034/11/1070 були прийняті відповідно 20 жовтня 2011 року та 15 травня 2012 року.

Водночас, постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-1857/11/1070 була прийнята 25 жовтня 2012 року, Постанова Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3740/12/1070 відповідно 26 вересня 2012 року.

Тобто, дані судові рішення об'єктивно не існували на момент вирішення адміністративної справи № 2а-4034/11/1070.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання заявника на рішення судів І та апеляційної інстанції по іншим справам та на викладені в них висновки не є істотними для адміністративної справи № 2а-4034/11/1070 обставинами (нововиявленими обставинами) в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання на рішення суду по іншій справі та на викладені в ньому висновки як на нововиявлені обставини не може бути прийнятним та не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виключенням є лише випадок, коли рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, було прийнято на підставі рішення суду, яке мало преюдиційне значення для вирішення справи по суті та яке згодом скасоване.

Щодо твердження заявника, що поза увагою судів залишилась низка фактів, аналіз яких у сукупності дозволяє дійти висновку про вчинення нікчемних правочинів по ланцюгу постачання, то суд зазначає, що вони не є новими, оскільки по своїй суті є доказами на яких, окрім іншого, ґрунтувались письмові заперечення від 28 вересня 2011 року № 560/10/10-019 заявника - Іванківської МДПІ Київської області ДПС - проти позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико-механічний завод", які наявні у матеріалах адміністративної справи № 2а-4034/11/1070.

Відповідно до приписів пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася у своїх поясненнях особа, яка брала участь у справі.

Нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, які існували на момент звернення до суду з позовом чи під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа, суду не надано.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, заява Іванківської МДПІ Київської області задоволенню не підлягає як безпідставна.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності докази досліджені в судовому засіданні та керуючись статтями 160, 165,167, 245 - 249, 252 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико-механічний завод" до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2011 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 25 грудня 2012 р.