Постанова № 28282195, 12.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

12 листопада 2012 року 12:40 год. № 2а-13249/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.С.,

представників: позивача -Римашевської Н.О., відповідача -Соловей А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Київського міського центру зайнятості (далі -КМЦЗ) до Державної інспекції з енергозбереження (далі -Інспекція) про стягнення 241,25 грн.,

в с т а н о в и в:

КМЦЗ звернувся до суду з позовом до Інспекції, в якому просить стягнути з Інспекції на свою користь 241,25 грн.

Під час судового засідання представник позивача підтримала позов, представник від-повідача позов не визнав.

Позов обґрунтовано тим, що з вини відповідача, який зазначив помилкові відомості в довідці про середню заробітну плату ОСОБА_3, Подільський районний центр зайня тості (далі -ПРЦЗ) зайво виплатив безро бітному ОСОБА_3 241,25 грн., у зв'язку з чим відпо відач повинен був повернути вказані кошти службі зайнятості, проте не сплатив.

Відповідач заперечує проти позову з наступних підстав: - прийнято рішення про ліквіда цію Інспекції та створено ліквідаційну комісію; - зайва виплата коштів безробітному ОСОБА_3 в сумі 241,25 грн. сталася внаслідок неналежного виконання працівниками ПРЦЗ, оскільки рішення про надання статусу безробіт ного приймається державною службою зайня тості за заявою особи, а достовірність заз наченої в довідці інформації позивач міг перевірити інший спосіб, зокрема, через персоніфікований облік застрахованих осіб органів Пенсійного фонду України; - позивач просить стягнути кошти на свою користь, а не до Фонду загально обов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття; - кошти, про стягнення яких заявлено вимогу, не є збором чи недоїмкою і відповідач не несе зобов'язань по їх сплаті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в трудових відносинах із відповідачем перебував ОСОБА_3, якого звільнено 11.10.2011р. наказом голови ліквідаційної комісії Інспек ції від 07.10.2011р. №239-к, копія якого наявна у справі (а.с. 19, 20). Після звільнення відповідач видав ОСОБА_3 довідку про середню заробітну плату (для розра хунку виплат на випадок безробіття) від 12.10.2011р. №12/29-2403.

27.10.2011р. ОСОБА_3 зареєстрова ний у ПРЗЦ як шукаючий роботу, а наказом ПРЦЗ від 03.11.2011р. №НТ111103 йому надано статус безробітного з виплатою допомоги по без робіттю, розрахунок якої проведено на підставі довідки відповідача про середню заробітну плату (для розра хунку виплат на випадок безробіття) від 12.10.2011р. №12/29-2403.

В результаті обміну інформацією між Державним центром зайнятості та Пенсійним Фондом України виявлено розбіжності між даними персоніфікованого обліку та даними, зазна ченими в довідці про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття ОСОБА_3 від 12.10.2011р. №12/29-2403, за вересень 2011р., у зв'язку з чим ПРЦЗ прийнято наказ від 13.12.2011р. №432 щодо проведення перевірки достовірності даних вказаної довідки (а.с. 11). ПРЦЗ також звернувся до Дніпров ського районного центру зайнятості з запитом від 25.01.2012р. №26-211 на проведення перевірки достовірності даних вказаних у даній довідці, копія якого наявна у справі (а.с. 10).

За наслідками проведеної Дніпровським районним центром зайнятості перевірки Інс пекції, було скла дено акт №278 від 07.02.2012р., в якому зазначено, що в довідці від 12.10.2011р. №12/29-2403 до вересня 2011р. включено суму відпускних за жовтень 2011р. та роботодавцем надано нову довідку від 07.02.2012р. №6-Л/12-12. Даний акт підписано зі сторони відповідача підписано головою ліквідаційної комісії -Пашкевичем М.О. та членом ліквідаційної комісії -Янчук Т.М. без заперечень.

Матеріали перевірки надійшли до ПРЦЗ 12.03.2012р. згідно реєстрацій ного штампу на лис ті Дніпровського районного центру зайнятості від 22.02.2012р. №846-09/23 (а.с.12).

За результатами перевірки позивач дійшов висновку, що відомості про доходи, на під ставі яких призначено матеріальне забезпечення безробітному ОСОБА_3 є недостовірни ми з вини роботодавця, у зв'язку з чим ПРЦЗ прийнято наказ від 12.03.2012р. №115, в якому серед іншого вирішено провести перерахунок страхових виплат безробітному ОСОБА_3 з дня їх призначення та проводити страхові виплати згідно довідки Інспекції від 07.02.2012р. №6-Л/12-12, а також вирішено відправити роботодавцю претензію щодо стягнення коштів з копією даного наказу.

Надані позивачем копії довідок про середню заробітну плату від 12.10.2011р. №12/29-2403 (а.с. 9) та від 07.02.2012р. №6-Л/12-12 (а.с. 15) підтверджують наявність розбіжностей в роз мірі нарахованої ОСОБА_3 заробітної плати за вересень 2011р. -2849,25 грн. та 2148,95 грн., відповідно. Даний факт та допущення помилки в довідці від 12.10.2011р. №12/29-2403 відповідачем в ході судового розгляду справи визнавався і не заперечувався.

Згідно наявного у справі письмового перерахунку соціальних виплат ОСОБА_3 від 12.03.2012р. (а.с. 23) за період з 03.11.2011р. по 07.02.2012р. йому виплачено 6325,07 грн., тоді як слід було виплатити 6083,82 грн., різниця -241,25 грн.

В ході судового розгляду відповідач не заперечував проти здійснено позивачем розра хунку і вказаної різниці зайво сплачених безробітному ОСОБА_3 коштів в сумі 241,25грн.

З метою повернення зайво сплачених ОСОБА_3 коштів в сумі 241,25 грн. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією від 15.03.2012р. №08-2125 (а.с. 24, 25). Дана претензія надіслана відповідачу 16.03.2012р., що підтверджується фіскальним чеком від 16.03.2012р. №4844 про оплату послуг з пересилання поштового листа №0103311459647 та списком рекомендованих листів з відбитком календарного штемпелю пошти за 16.03.2012р. (а.с. 28).

Однак, зазначена претензія позивача залишена без реагування відповідачем. На час вирішення справи кошти в сумі 241,25 грн. відповідачем не сплачені.

Спірні правовідносини виникли у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування на випа док безробіття та пов'язані виплатою особі матеріального забезпечення на випадок безробіття і поверненням зайво сплачених коштів з осіб, з вини яких допущена переплата.

Пунктом 5 ст. 12 Закону України від 02.03.2000р. №1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випа док безробіття" (далі - Закон №1533) передбачено, що виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі -Фонд) та її робочі органи контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №1533-ІІІ функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центри зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайня тості.

У відповідності до п. 5 ст. 12 Закону наказом Міністерства праці та соціаль ної політи ки України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009р. №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009р. №7-1, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12.03.2009р. за №232/16248, затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним (далі -Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено, що перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості шляхом:

- звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України, у державних реєстраторів;

- використання даних вищевказаних органів, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, контрольно-ревізійних органів цільового викорис тання коштів Фонду;

- проведення центром зайнятості перевірки достовірності зазначених у довідках про середню заробітну плату даних та записів у трудових книжках безпосередньо на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у порядку, встановленому законодавством.

За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили. У разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайом люється з актом, про що засвідчує власним підписом. У разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості.

Абзацом 2 п. 6 Порядку встановлено, що якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Згідно з п. 7 Порядку рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Пунктом 9 Порядку передбачено можливість оскарження рішення центру зайнятості щодо повернення коштів до центру зайнятості вищого рівня або в судовому порядку.

Як було беззаперечно встановлено судом, за результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відносно ОСОБА_3 ПРЦЗ виявлено факт внесення недостовірних відомостей в довідці Інспекції від 12.10.2011р. №12/29-2403, на підставі якої здійснено розра ху нок і виплату мате ріального забезпечення безробіт ному ОСОБА_3, що призвело до зайвої виплати оста нньому 241,25 грн.

Проведення ПРЦЗ вказаного розслідування відповідає вимогам п. 5 ст. 12 Закону №1533 та Порядку і суд не вбачає їх порушення, а зафіксовані в акті Дніпровського районного центру зайнятості від 07.02.2012р. №278 результати розслідування засвідчені підписами уповноважених осіб з обох сторін і підтверджуються іншими наявними у справі матеріалами.

Надані позивачем документи є належними і допустимими доказами по справі й відпові дачем спростовані не були, тому в суду не має підстав не брати їх до уваги.

Враховуючи, що вказана довідка Інспекції від 12.10.2011р. №12/29-2403 видавалася саме відпо відачем, то ПРЦЗ дійшов вір ного висновку про наявність вини відповідача, а оскіль ки це призвело до зайвої виплати суми мате ріального забезпечення в розмірі 241,25 грн., то подальші дії ПРЦЗ із прийняття рішення про здійснення перерахунку матеріального забезпе чення ОСОБА_3 та повернення коштів, оформленого наказом ПРЦЗ від 12.03.2012р. №115, та направлення відповідачу письмової претензії щодо стягнення коштів з копією вказаного наказу відповідають вимогам Порядку. При цьому суд зазначає, що відповідачем не оскаржу валося рішення ПРЦЗ щодо повернення коштів.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на неправомірність дій працівників ПРЦЗ, зважаючи на відсутність у справі доказів на підтвер дження зазначених позивачем обставин та нормативну необґрунтованість даних тверджень. Водночас, з наявних у справі матеріалів та пояснень представників сторін, суд не вбачає ознак вини посадових чи службових осіб ПРЦЗ в зайвій виплаті ОСОБА_3 241,25 грн.

Посилання відповідача на прове дення ліквідаційної процедури та призначення ліквіда ційної комісії судом відхиляються, оскільки відповідачем не наве дено відповідного правового обґрунтування вказа ним обставинам. Водночас названі відповідачем обставини не перешко джали Інспекції (на час вирішення справи в установленому порядку не припинена та від імені якої діє ліквідаційна комісія) повернути зайво сплачені з її вини кошти, а також не передбачені зако нодавством як підстава для відмови у стягненні цих коштів в судовому порядку. В ході розгля ду справи представник відповідача не заз начив суду жодного правового аргументу, який би дав мож ли вість суду дійти іншого висновку.

Інші доводи відповідача не спростовують встановлених судом обставин та обґрунто ваність доводів позивача про наявність вини роботодавця, а також суперечать наведеним вище положенням Закону №1533 та Порядку.

Таким чином, враховуючи, що на час вирішення справи судом кошти в сумі 241,25 грн. відповідачем не сплачені, що в достатній мірі підтверджується наданими позивачем і не спростованими відповідачем доказами, і відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про погашення вказаної заборгованості чи спростували наявність підстав для стягнення коштів, то заявлена позивачем вимога визнається судом обґрунтованою та підлягає задово ленню, а вказана сума коштів підлягає стягненню з відпові дача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов і стягнути із Державної інспекції з енергозбереження (ідентифікаційний код: 21655283) на користь Київського міського центру зайнятості 241,25 грн. (двісті сорок одну грн. 25 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко