Постанова № 28282049, 03.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року 17:08 2а-2004/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліспром 2010" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліспром 2010" (далі-позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі-відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрліспром 2010" із оформленням її результатів актом про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки податковим органом не дотримано вимог порядку проведення зустрічної звірки. Зокрема, перед проведенням звірки позивачу не надсилався та не вручався обов'язковий письмовий запит для надання пояснень та їх документального підтвердження. У зв'язку з цим позивач був позбавлений можливості надати до податкового органу докази на підтвердження факту виконання господарських договорів за зобов'язаннями з його контрагентами. Відповідачем при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки протиправно зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, поставлено під сумнів реальність здійснення господарських операцій на підставі того, що ТОВ "Укрліспром 2010" не знаходиться за місцем реєстрації. Ці дії відповідача є протиправними і порушують права позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити. Вважає, що у відповідача була вся необхідна інформація про те, що позивач відсутній за адресою реєстрації. Стверджує, що підставою для проведення зустрічної звірки було наявність у відповідача акту тематичної перевірки щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою та постанова про порушення кримінальної справи. Вважає, що відповідачем не порушено жодної правової норми під час проведення зазначеної зустрічної звірки позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. У судовому засіданні відповідачем на запитання суду не було надано відповіді щодо надсилання позивачу запиту про надання інформації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліспром 2010" є юридичною особою, зареєстрованою 02.12.2009 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство зареєстровано в Київській області, м. Бровари, вул. Гагаріна, 26.

10 листопада 2011 р. оперуповноваженим відділу ОРВ ВПМ Броварської ОДПІ лейтенантом податкової міліції Яковинець С.В. складено акт тематичної перевірки щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою ТОВ "Укрліспром 2010" по вул. Гагаріна, 26. м. Бровари. В цьому акті вказано, що даними про фактичне місце знаходження позивача організація, яка надала юридичну адресу, не володіє; наведено пояснення головного бухгалтера ПАТ «Броварського побуткомбінату», згідно з якими за адресою м. Бровари, вул. Гагаріна, 26, підприємство ТОВ «Укрліспром 2010»не знаходиться, а договір оренди з ним ніколи не укладався.

Заступником начальника ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва 10.11.2011 за №5317 складено довідку про встановлення місцезнаходженням платника податків, в якій зазначено, що місцезнаходження платника податків не встановлено.

Старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПС у м. Києві 02.03.2012 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємцицтва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами різних підприємств, серед яких вказано і ТОВ «Укрліспром-2010», з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно, за ч.2 ст.205 КК України.

Відповідачем з посиланням на п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п.4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», з урахування постанови про порушення кримінальної справи від 02.03.2012 проведено зустрічну звірку ТОВ «Укрліспром 2010», про що складено Акт від 07.03.2012 за №117/2202/26844288, з якого вбачається відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Укрліспром 2010»з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у період з 04.12.2009 по 31.12.2011, встановлено відсутність факту передачі ТМЦ (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників до ТОВ «Укрліспром 2010», та відсутність факту передачі ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «Укрліспром 2010»до контрагентів-покупців.

Супровідним листом на адресу начальника юридичного управління ДПС у м.Києві начальником СУ ДПС у м. Києві направлено постанову про порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ та прийняття до свого провадження за фактом фіктивного підприємства шляхом створення невстановленими слідством особами ТОВ «Укрліспром-2010»та інших товариств з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно, за ч.2 ст.205 КК України та постанову прокурора про скасування цієї постанови слідчого. Вказаною постановою прокурора скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПС у м. Києві від 02.03.2012 про порушення кримінальної справи за фактами фіктивного підприємства під час створення (придбання) ТОВ «Укрліспром-2010».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Суд бере до уваги, що відповідно до пункту 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби, що виникає у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки і складання довідки.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у випадку проведення зустрічної звірки (підпункт 5 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Судом установлено, що відповідачем запит до позивача про надання інформації та документального підтвердження перед проведенням зустрічної звірки не надсилався, що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні. Ніяких пояснень, щодо причин цього представником відповідача в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у разі відсутності запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки, та невиконання обов'язку щодо надіслання обов'язкового письмового запиту у відповідача не було підстав для проведення зустрічної звірки.

Суд наголошує, що законодавчо визначений обов'язок органу державної податкової служби щодо надіслання письмового запиту про подання пояснень та їх документального підтвердження у випадку проведення зустрічної звірки є однією з гарантій захисту законних прав та інтересів платника податків, яка полягає у можливості надати документальне підтвердження факту здійснення господарських операцій та спростувати припущення про порушення податкового законодавства.

Відтак, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Печерському районі м. Києва, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Укрліспром - 2010», результати якої оформлені актом від 07.03.2012 р. № 117/2202/36844288, є протиправними, у зв'язку з чим отриманий за наслідками такої звірки доказ - вказаний акт є неналежним.

Крім того, однією з підстав для проведення звірки відповідач в акті вказав наявність постанови про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ТОВ «Укрліспром - 2010»(код 36844288) та інших підприємств за ч.2 ст.205 КК України.

Однак, як встановлено судом, постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва від 20.03.2012 вказану постанову слідчого про порушення кримінальної справи скасовано.

Скасування прокурором постанови слідчого про порушення вказаної кримінальної справи згідно з приписами КПК України означає, що усі подальші дії та постанови слідчого, винесені у цій кримінальній справі, втратили чинність.

З урахуванням наведеного суд вважає, що податковий орган не мав права проводити зустрічну звірку на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві, яку у подальшому було скасовано прокурором.

Отже, у відповідача були відсутні законні підстави для проведення зустрічної звірки позивача.

Наданими сторонами доказами підтверджується факт порушення відповідачем вимог чинного законодавства України, які визначають процедуру проведення зустрічної звірки.

Суд також звертає увагу на те, що Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено виключний перелік випадків, за яких складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зі змісту зазначеного положення слідує, що орган державної податкової служби може скласти акт про неможливість проведення зустрічної звірки лише у двох випадках: 1) встановлено факт відсутності суб'єкта господарювання за податковою адресою; 2) суб'єкт господарювання знятий з обліку. Інших підстав для складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки чинне законодавство не містить.

Згідно з вимогами до форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок), в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання обов'язково зазначаються причини неможливості проведення зустрічної звірки. При цьому, при зазначенні причин неможливості проведення зустрічної звірки мають бути вказані реквізити документів, що підтверджують цей факт (копії таких документів додаються до акта).

Суд вважає, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрліспром - 2010»не наведено фактичних причин, у зв'язку з якими проведення зустрічної звірки позивача виявилось неможливим.

Ураховуючи викладене суд вважає, що у Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва були відсутні правові підстави для оформлення результатів зустрічної звірки ТОВ «Укрліспром - 2010»актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.03.2012 № 117/2202/36844288, отже такі дії відповідача є протиправними.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності вчинення дій щодо проведення зустрічної звірки позивача.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та рішень.

Оцінюючи фактичні дані, матеріали справи, а також встановлені судом факти порушення відповідачем порядку проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ "Укрліспром 2010", результати якої оформлено Актом №117/2202/36844288 від 07.03.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрліспром 2010", код за ЄДРПОУ 36844288, щодо правильності відображення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами за період з 04.12.2009 по 31.12.2011".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліспром 2010" судовий збір у сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 вересня 2012 р.