Постанова № 28281957, 19.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19 грудня 2012 р. справа №2-а- 6388/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

суддів - Кухар М.Д., Сліденка А.В.

за участю

секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

представників сторін:

прокуратури - не прибув;

позивача - Шевцов О.М.;

відповідача - Зорій І.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до СДПІ по РВПП у місті Харкові ДПС за участю Прокурора Комінтернівського району м. Харкова про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (після роз'єднання позовних вимог та з урахуванням уточнень) просив визнати противоправними та скасувати частково податкове повідомлення-рішення СДПІ по РВПП у м.Харкові від 26.05.2011 року за № 0000220849 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 282497,50 грн., та штрафу у розмірі 1,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне рішення грунтується на помилкових висновках податкового органу про нереальність господарських операцій, так як господарські зобов'язання між КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" та контрагентами: ТОВ «Машпроборкомплект», Концерну «Бронетехніка України»та ТОВ «Актуальні технології»виконані належним чином, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач позов задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач, СДПІ по РВПП у м.Харкові ДПС (який є фактичним та юридичним правонаступником СДПІ по РВПП у м.Харкові, заміну відповідача допущено ухвалою суду від 19.12.2012р.) з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що викладені в акті перевірки висновки про нікчемність господарських операцій є правильними, податковий орган вірно оцінив фактичні обставини спірних правовідносин, оскаржене рішення повністю відповідає закону. Посилаючись на викладені вище мотиви, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Прокурор до суду не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за правилами ч.3 ст.33 КАС України.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, внаслідок чого набув правового статусу суб"єкта господарювання - юридичної особи, на момент виникнення спору знаходився на податковому обліку як платник податків (зборів) в СДПІ по РВПП у м.Харкові.

Згаданим податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування їм. О.О. Морозова»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 3 872 932,0 грн. за лютий 2011 року на рахунок платника у банку, яка виникла за результатами від'ємного значення, що декларувалось у січні 2011 року та відповідно до затвердженого плану перевірки.

Результати перевірки оформлені актом від 16.05.2011р. №1355/49-018/14310299, в якому відображені судження податкової інспекції про вчинення платником податків податкових правопорушень п.200.3, абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: формування бюджетного відшкодування з ПДВ за рахунок податкових накладних, які були складені за нереальними господарськими операціями, що спричинило завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011р. у розмірі 288.581,00грн.; порушення абз.«б»п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України; порушення ч.ч.1, 5 ст. 203 ЦК України, а саме: укладення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Машпроборкомплект»та ТОВ "Актуальні технології" на суму ПДВ 161 562,50 грн., так як господарські операції з цими контрагентами відбувались в межах нікчемних правочинів; порушення п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту за лютий 2011 року на 35 334,34 грн.

З посиланням на акт від 16.05.2011р. №1355/49-018/14310299 СДПІ по РВПП у м.Харкові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.05.2011 року № 0000220849 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 288.581,0 грн. (288.580,00грн. - завищена сума заявленого до відшкодування податку, штраф - 1,00грн.) (а.с 41).

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для судження про завищення КП бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011р. суб'єктом владних повноважень обрано положення 200.3, абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугували обставини неврахування КП при складанні декларації з ПДВ за лютий 2011р. результатів попередньої документальної виїзної позапланової перевірки за січень 2011 року, що оформлені актом від 11.04.2011р. № 971/49-019/14310299 та згідно з якими встановлено завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за січень 2011 року у розмірі 288.580,99 грн. у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених між КП ХКБМ ім. О.О. Морозова та контрагентами: ТОВ «Машпроборкомплект», Концерну «Бронетехніка України»та ТОВ «Актуальні технології»на суму ПДВ 282 497,50 грн.

Перевіряючи відповідність спірного рішення суб"єкта владних повноважень вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив, що питання законності декларування КП від'ємного значення з ПДВ в січні 2011 року у розмірі 288.580,99 грн. (саме це від"ємне значення спричинило виникнення бюджетного відшкодування в лютому 2011 року у розмірі 288.581,00грн.) було предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду № 2а-4749/11/2070.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року по адміністративній справі №2а-4749/11/2070 скасовані податкові повідомлення-рішення СДПІ по РВПП у м. Харкові № 0000130849 від 20.04.2011 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 404.772,12 грн. та застосування штрафу у розмірі 101.193,00 грн., № 0000140849 від 20.04.2011 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 282.497,51 грн. та застосування штрафу у розмірі 71.491,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012 року апеляційну скаргу СДПІ по РВПП у м. Харкові залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року залишено без змін.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для залишення поза увагою при вирішенні спору ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012 року та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року по справі №2а-4749/11/2070, якими встановлені обставини правомірності формування КП податкового кредиту за правочинами, укладеними з ТОВ «Машпроборкомплект», Концерну «Бронетехніка України», ТОВ «Актуальні технології»на суму ПДВ 282.497,50 грн., а висновок СДПІ по РВПП у м. Харкові про завищення КП від'ємного значення в сумі 282.497,51 грн. та застосування штрафу на визначену суму за січень 2011р. визнано помилковим.

Суд бере до уваги, що на момент виникнення спору правовідносини з приводу бюджетного відшкодування з ПДВ були врегульовані положеннями Податкового кодексу України, відповідно до ст.200 якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3). Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що обставини правомірності формування платником податків від'ємного значення з ПДВ за січень 2011р. на суму 282.497,50грн. встановлені рішеннями судів, котрі набрали законної сили, факт проведення КП оплати ПДВ на користь контрагентів у складі вартості придбаних товарів підтверджений платіжними дорученнями, обставини такої оплати СДПІ ані в ході перевірки, ані в ході судового засідання сумніву не піддавались, не спростовані, судження СДПІ про нікчемність правочинів, виконання яких спричинило виникнення бюджетного відшкодування з ПДВ спростовано рішеннями судів по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-4749/11/2070.

Матеріали справи не містять фактичних даних, які б засвідчували, що податковий орган при виконанні владної управлінської функції у спірних правовідносинах зібрав достатній обсяг доказів на спростування презумпції добросовісності та сумлінності КП як платника податків, виявив та зафіксував факти наявності у КП наміру на безпідставне отримання податкової вигоди.

При виконанні вимог ст.11 КАС України судом також не виявлено існування ознак, які б показували на наявність у КП наміру безпідставно одержати податкову вигоду у спірних правовідносинах.

У зв"язку з викладеним, суд вважає, що вимоги позивача в частині суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011р. в розмірі 282.497,50грн. слід задовольнити, адже всупереч приписам ч.2 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень не довів правомірності та обгрунтованості власних суджень за цим епізодом.

Разом з тим, суд враховує, що початково КП була заявлена до відшкодування сума ПДВ в розмірі 288.581,00грн.

В судовому засіданні представник позивача визнав, що наведений показник є завищеним, правильно обрахована сума бюджетного відшкодування складає 282.497,50грн..

Вказані обставини підтверджені рішеннями судів по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-4749/11/2070, що набрали законної сили.

Отже, у спірних правовідносинах КП було вчинено податкове правопорушення, суть якого полягає у завищенні суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011р. на 6.083,5грн. (288.581,00грн. первісно обраховано суми - 282.497,50грн. правильно обчисленої суми).

Відповідно до п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Міра юридичної відповідальності за завищення платником податків бюджетного відшкодування з ПДВ встановлена п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків від неправомірно визначеної суми.

Згідно з п.7 підрозділу 10 розділу 20 Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Судом встановлено та визнано представником позивача у судовому засіданні, що спірне податкове повідомлення рішення на загальну у сумі 288.581,0 грн. та штраф у розмірі 1 грн. позивач оскаржує лише в частині суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 282.497,50 грн., та штрафу у розмірі 1,00 грн. Отже, факт вчинення порушення податкового законодавства з боку КП ХКБМ ім. О.О. Морозова в частині завищення від'ємного значення за лютий 2011 року на суму 6.083,5 грн. позивачем визнано.

Відтак, податковим органом було правомірно застосовано штрафну санкцію за завищення від'ємного значення у розмірі 1,00 грн.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП ХКБМ ім. О.О. Морозова до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2011 року за № 0000220849 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 282.497,50 грн., правомірні та підтверджені матеріалами справи, отже підлягають задоволенню.

В решті вимог позов має бути залишений без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.7-14, 158-164, 186, 254 Кодексу адміністративиного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до СДПІ по РВПП у місті Харкові ДПС за участю прокурора Комінтернівського району м. Харкова про скасування рішення - задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по РВПП у м. Харкові від 26.05.2011 року за № 0000220849 у сумі 282.497,50 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 25.12.2012 року.

Головуючий суддя Старосєльцева О.В.

Судді Кухар М.Д.

Сліденко А.В.