Постанова № 28281947, 24.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2012 р. № 2-а- 7403/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ТОВ "Металіст-будметалконструкція" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за травень 2012 року, прийняте на підставі акту перевірки № 616/153-37191082 від 04.05.2012 року, відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Іваненко Є.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень та належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 ч. 4 КАСУ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Металіст-будметалконструкція", за результатами якої 04.05.2012 року було складено акт перевірки № 616/153-37191082, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого, на думку податкового органу, позивачем занижено податок на додану вартість за березень 2012 року в сумі 137977, 00 грн., за що, згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України передбачена відповідальність.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за травень 2012 року на загальну суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість 206 965,50 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення вимог п. 198.3 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит у березні 2012 року на суму ПДВ 137977,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2012 року у сумі 137977,00 грн.

З метою застосування до платника відповідальності за вищезазначене порушення податкового законодавства, на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України, у акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні було здійснено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, 123.1., у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні сума штрафу обчислена із розрахунку 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, та становить 68988,50 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2012 року позивачем до Індустріальної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова було подано податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за лютий 2012 року. Вказана декларація була зареєстрована в Індустріальній МДПІ за № 9013370428.

В подальшому платником податків самостійно було виявлено помилку у поданій податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

У зв'язку з виправленням помилки 23.04.2012 року до Індустріальної МДПІ товариством було подано "Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість" (зареєстрований за № 9021420272) та додаток № 5 до Уточнюючого розрахунку і зареєстрований за номером 9021420253).

У зв'язку з вищезазначеним, Індустріальною МДПІ 19.04.2012 року проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт № 403/153-37191082.

Отже, під час вказаної перевірки, податковим органом не було враховано "Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість" (зареєстрований за № 9021420272) та додаток № 5 до Уточнюючого розрахунку (зареєстрований за номером 9021420253), у зв'язку з чим у зазначеному акті перевірки було зроблено висновок про порушення платником податків податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за лютий 2012 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2012 року, а також розраховано суму штрафних санкцій.

28.04.2012 року товариством від відповідача було отримано відповідь "Про надання інформації" від 26.04.2012 року № 1442/10/45-313, якою повідомлено, що Уточнюючий розрахунок та Додаток № 5 отримали статус "Не визнана як податкова звітність".

Вказана відповідь по своєму змісту є рішенням про відмову у прийнятті податкової звітності та про присвоєння статусу, - тобто тягне за собою застосування наслідків, передбачених ст. 49 Податкового Кодексу України.

У зв'язку з наведеним, вказане рішення було оскаржене позивачем до ДПА в Харківській області в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Таким чином, наявність в базах даних інформації щодо застосування до платника податків штрафу, розрахованого у акті перевірки № 403/153-37191082 від 19.04.2012, не може слугувати підставою для застосування 50-відсоткового розміру штрафу за порушення позивачем податкового законодавства, які встановлені в акті перевірки від 04.05.2012 року № 616/153-37191082.

Окрім того, суд звертає увагу, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 р., яка залишена без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2012 року в адміністративній справі № 2а-8475/12/2070, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 03.05.2012 року № 0000871520, прийняте відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалоконструкція", за наслідками акту перевірки № 403/153-37191082 від 09.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за травень 2012 року без дати та без номеру на суму податкового зобов'язання 206 965,50 грн., прийняте на підставі акту перевірки № 616/153-37191082 від 04.05.2012 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25.12.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.