Постанова № 28281832, 12.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 р. справа № 2a-1870/8828/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Шевчука П.В.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту" до Державної податкової інспекції у м.Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2012 р. № 0000652250/0/52046 та № 0000642250/0/52045. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно визнав нікчемними та безтоварними правовідносини позивача з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Сумитехнострой", оскільки фактичність та реальність виконання господарських операцій повністю підтверджуються відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Державна податкова інспекція у м.Сумах, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що реальність виконання будівельно-монтажних робіт ФОП ОСОБА_3, по яких були виписані податкові накладні з грудня 2011року по березень 2012 року, фактично не підтверджено, оскільки ліцензія на здійснення будівельних робіт у ФОП ОСОБА_3 з 01.12.2011року відсутня, в період з 09.04.2010року по 23.01.2012року наймана праця ним не використовувалася. Отже, фактичне виконання робіт по ланцюгу від ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Сумиоблавтотранс» не підтверджено, що призвело до завищення витрат придбання ТОВ «Сумиоблавтотранс» на 217881грн.

Крім того, податковою інспекцією встановлено завищення задекларованих ТОВ "Сумиоблавтотранс" показників у рядку 10.1 Декларацій з ПДВ «Придбання з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою всього на суму 449883 грн. Перевіркою встановлено, що товариством «Сумиоблавтотранс» включено до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних, що оформлені з порушеннями порядку заповнення податкової накладної, а саме: у податкових накладних не вказано номенклатуру поставки товарів, робіт (послуг), їх кількість (об'єм, обсяг), одиниці виміру.

Представник позивача - Шевчук П.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Васильченко М.П. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у місті Сумах проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Сумиоблавтотранс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012р., за результатами якої складений акт №3033/2260/03118618/60 від 02.10.2012 р. (т.1 а.с.26-87).

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Сумах винесені податкові повідомлення-рішення від 17.10.2012р.:

- №0000642250/0/52045, яким товариству "Сумиоблавтотранс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 359286 грн. (т. 1 а.с.24);

- №0000642250/0/52046, яким товариству "Сумиоблавтотранс" зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 217881 грн. (т.1 а.с.23).

Як зазначено в акті перевірки, у періоді, що перевірявся, ТОВ "Сумиоблавтотранс" мало господарські взаємовідносини з контрагентами: ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Сумитехнострой".

В ході проведення перевірки було проведено зустрічну звірку ФОП ОСОБА_3 щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Сумиоблавтотранс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., про що було складено довідку від 28.09.2012 р. № 305/17-1017/2006405037/21 (т.1 а.с.123-127).

Зустрічною звіркою встановлено, що реальності виконання будівельно-ремонтних робіт ФОП ОСОБА_3 особисто або з залученням інших суб'єктів, для ТОВ «Сумиоблавтотранс», по яких були виписані податкові накладні з грудня 2011р. по березень 2012 р. фактично не підтверджено. Також звіркою встановлено, що ліцензія на здійснення будівельних робіт у ФОП ОСОБА_3 з 01.12.2011 р. відсутня. Вказані висновки відповідач зробив, оскільки у приватного підприємця були відсутні трудові ресурси, для здійснення робіт, вказаних в актах, а пред'явлена ліцензія на здійснення будівельної діяльності має інший період дії.

На думку податкової інспекції, фактичне виконання робіт по ланцюгу від ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Сумиоблавтотранс» не підтверджено.

Враховуючи, що у ФОП ОСОБА_3 відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство на момент проведення зустрічної перевірки не знаходиться за місцезнаходженням, згідно ч.1,5 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України угоди та взаємовідносини з контрагентами за перевіряємий період відповідач вважав нікчемними.

Окрім того, ДПІ у м.Сумах зазначила, що не підтвердилося реальне здійснення ТОВ "Сумиоблавтотранс" операцій з придбання робіт від ФОП ОСОБА_3, валові витрати в сумі 217881грн., задекларовані ТОВ "Сумиоблавтотранс" в деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал 2012року по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 не є витратами від здійснення господарської діяльності.

Крім того, податковою інспекцією встановлено завищення задекларованих ТОВ "Сумиоблавтотранс" показників у рядку 10.1 Декларацій з ПДВ «Придбання з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою всього на суму 449883 грн.

Перевіркою встановлено, що товариством «Сумиоблавтотранс» включено до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних, що оформлені з порушеннями порядку заповнення податкової накладної, а саме: у податкових накладних не вказано номенклатуру поставки товарів, робіт (послуг), їх кількість (об'єм, обсяг), одиниці виміру, умови поставки, форму проведених розрахунків при включенні до складу податкового кредиту податкових накладних, які були отримані від ТОВ «Сумитехнострой» в сумі 226172грн.

Суд не погоджується з висновками ДПІ у м.Сумах про нікчемність правочинів та безтоварність господарських операцій ТОВ «Сумиоблавтотранс» з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Сумитехнострой» з нижче викладених підстав.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчиняться у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

Проте, державною податковою інспекцією в м.Сумах не надано суду належних доказів того, що правочини, укладені ТОВ "Сумиоблавтотранс" з ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Сумитехнострой» порушують публічний порядок, а саме: спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини чи громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діяльності платника податків обставин, передбачених ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, як ознак нікчемного правочину.

Посилання податкової інспекції на відсутність ліцензії на ведення будівельних робіт у контрагента позивача - ФОП ОСОБА_3, як на підставу підтвердження безтоварності господарських операцій, є безпідставними, оскільки платник податків не може та не зобов'язаний впливати на свого контрагента щодо ведення ним діяльності у чіткій відповідності із законом. Порушення постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту.

В акті перевірки ДПІ в м.Сумах вказує, що в порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, ТОВ "Сумиоблавтотранс" завищило суму податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на суму 449883грн.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача, враховуючи наступне.

За приписами п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Аналогічні норми містяться і в Податковому кодексі України.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

За приписами п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, виїзного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов 'язкових платежів), виключаючи податок на додану вартість, який зараховується до ціни товарів (послуг), згідно законам України з питань оподаткування.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), або дата відвантаження товарів, а для робіт, послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку.

Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до вказаних норм закону, ТОВ "Сумиоблавтотранс" до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару (послуг) від ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Сумитехнострой", які фактично поставлялися (виконувалися) за господарськими операціями, які мали реальний характер.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За приписами п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Реальність виконання вищезазначених господарських операцій підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, на підтвердження виконання господарських операцій позивачем були надані довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, довідка з банку про підтвердження проведених ТОВ "Сумиоблавтотранс" розрахунків із його контрагентами, податкові накладні, платіжні доручення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Сумиоблавтотранс" надало письмові договори на виконання підрядних робіт з ФОП ОСОБА_3 (т.1 а.с.148-153,204-205).

Позивачем надано акти прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2011року, січень, березень 2012 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, січень, березень 2012 року (т.1 а.с.154-168), податкові накладні від 27.12.2011 року, 30.01.2012 року, 27.02.2012 року, 26.03.2012 року, 30.03.2012 року (т.1 а.с.154-203, 206-211, т.2 а.с. 1-41, 45-71).

Та обставина, що в податкових накладних ТОВ "Сумитехнострой" не заповнена графа - одиниця виміру товару (не зазначено - шт.), також не є підставою визнання правочинів нікчемними, оскільки вказана помилка була усунута товариством "Сумитехнострой" під час проведення планової виїзної перевірки ДПІ у м. Сумах (т.1 а.с.222-224).

Вказані обставини свідчать про реальність виконання господарських операцій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в м.Сумах, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.10.2012 р. № 0000652250/0/52046 та № 0000642250/0/52045.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2146грн., які і відшкодовуються позивачу із Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 17.10.2012 р. № 0000652250/0/52046 та № 0000642250/0/52045.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах (Покровська площа, 2, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 21102740)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту" (ідентифікаційний код 03118618) судовий збір у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

Повний текст постанови виготовлений 17 грудня 2012року.

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько