Постанова № 28281828, 26.11.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/8562/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що за результатами позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст» з питань взаємовідносин з ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст» за лютий-квітень 2011 року Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією 10.05.2012 року складено акт № 62/22-3/34880895 та 01 червня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000432311, яким товариству визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 116880,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 01,00грн.

Таке рішення відповідач прийняв вважаючи нікчемним правочин, укладений між позивачем та ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст», дослідивши ланцюг постачання до позивача, а саме: ТОВ «МААРА» - ТОВ «Спецбудмеханіка» - ТОВ «Збутпром» - ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст» - ТОВ «НВО «Червоний металіст», встановивши в ньому нікчемність правочину між ТОВ «МААРА» та ТОВ «Спецбудмеханіка» , пославшись на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 11.07.2011 року.

Позивач не погоджується з позицією податкового органу, оскільки товарно-матеріальні цінності, отримані ним від ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст» у лютому та березні 2011 року на суму 493928,73 грн. у тому числі ПДВ 82321,45 грн. та у квітні 2011 року на суму 207353,42 грн. у тому числі ПДВ 34558,91 грн. оприбутковані на підприємстві та передані на виробництво. Зазначені господарські операції та факт сплати податку за цими операціями підтверджуються відповідними податковими та видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, картками складського обліку. Тобто позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені у зв'язку з придбанням товару за березень, квітень 2011 року, а посилання відповідача на нікчемність правочинів у четвертій ланці постачальників є безпідставним, оскільки дана обставина не впливає на реальність господарських операцій між позивачем та його безпосереднім контрагентом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заперечення на позов, в яких зазначив, що за результатами позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин позивача з ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст» за лютий-квітень 2011 року встановлено порушення ст.ст.298,201 Податкового кодексу України, ч.1,5 ст.203 , п.1,2 ст.215, ст. 228 ЦК України, а саме завищення сум бюджетного відшкодування . До такого висновку відповідач дійшов, дослідивши ланцюг постачання товару до позивача, а саме: : ТОВ «МААРА» - ТОВ «Спецбудмеханіка» - ТОВ «Збутпром» - ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст» - ТОВ «НВО «Червоний металіст». Зокрема на підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 11.07.2011 року встановлено, що правочини укладені між ТОВ «МААРА» то ТОВ «Спецбудмеханіка» мають ознаки нікчемності , порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з удаваною метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що результатами позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст» з питань взаємовідносин з ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст» за лютий-квітень 2011 року Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією 10.05.2012 року складено акт № 62/22-3/34880895 та 01 червня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000432311, яким товариству визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 116880,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 01,00грн. ( том 1 а.с. 6, том 2 а.с.66-75).

Своє рішення відповідач прийняв вважаючи нікчемним правочин, укладений між позивачем та ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст», дослідивши ланцюг постачання до позивача, а саме: ТОВ «МААРА» - ТОВ «Спецбудмеханіка» - ТОВ «Збутпром» - ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст» - ТОВ «НВО «Червоний металіст», встановивши в ньому нікчемність правочину між ТОВ «МААРА» та ТОВ «Спецбудмеханіка» , пославшись на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва від 11.07.2011 року.

Суд не може погодитись з таким рішенням податкового органу, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

В ході судового розгляду справи встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу №3 від 04 січня 2011 року ( том 1 а.с.224), укладеного між ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст» та позивачем, останнім були отримані товарно-матеріальні цінності. Зокрема, у лютому та березні 2011 року на суму 493928,73 грн. у тому числі ПДВ 82321,45 грн. та у квітні 2011 року на суму 207353,42 грн. у тому числі ПДВ 34558,91 грн., контрагентом позивача були видані податкові накладні від 01.02.2011 року, 10.02.2011 року 01.03.2011 року, 14.03.2011 року, 29.03.2011 року, 01.04.2011 року, 11.04.2011 року, 20.04.2011 року ( том 1 а.с. 16,26,62, 111, 128, 154, 227, том 2 а.с. 4). Даний товар оприбуткований на підприємстві, переданий та використаний на виробництво, що підтверджується картками складського обліку, заявками на відпуск.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 198.2 статті 198 ПКУ встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно закону.

Таким чином, з огляду на викладене позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені підприємством у зв'язку з придбанням ТМЦ, оскільки факт сплати податку підтверджується відповідними податковими накладними, розрахунковими та іншими документами (накладні, рахунки, довіреності, картки складського обліку).

Позицію відповідача стосовно дослідження передачі ТМЦ по ланцюгу постачальників наслідком якої є висновок про безтоварність господарської операції між позивачем та його контрагентом ДП «Сервісний центр» ТОВ «НВО «Червоний металіст, суд вважає необґрунтованою та зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 20 Податкового кодексу України та суперечать вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1168,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області №0000432311 від 01 червня 2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на суму 116880 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 01 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" 1168,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови склдаений 30 листопада 2012 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах