Постанова № 28281285, 20.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Справа№ 51/547

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорної Л.В.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від прокурора: Руденко О.М., посвідчення № 85 від 21.03.2012р.

від позивача: Кульчіцька О.М., дов. 3 154-0709 від 11.02.2012р.

від відповідача: Третьяков Д.І., дов. № 122 від 15.05.2012р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Київського прокурора захисту прав громадян та

інтересів держави в екологічній сфері

на рішення Господарського суду м. Києва

від 05.03.2012 р.

у справі № 51/547 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Київського прокурора захисту прав громадян та

інтересів держави в екологічній сфері в інтересах

держави в особі Державно екологічної інспекції в

м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Комерційно-промислова фірма «Корн ЛТД «Київський

міський авторинок «Центральний»»

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача Державне управління охорони навколишнього

природного середовища в місті Києві

про стягнення 59 588,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн" ЛТД" Київський міський авторинок "Центральний" про стягнення шкоди, завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 59 588, 91 грн. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві на спеціальний рахунок державного бюджету за реквізитами. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем природоохоронного законодавства.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2012 р. у справі № 51/547 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2012 р. у справі № 51/547 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012р. у справі № 51/547 апеляційну скаргу Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері на рішення Господарського суду м. Києва від 05 березня 2012 року у справі № 51/547 задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 05 березня 2012 року по справі № 51/547 скасовано. Прийнято нове рішення: "Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн"ЛТД "Київський міський авторинок "Центральний" до Державного бюджету України шкоду, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 36 583 грн. 32 коп. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн"ЛТД "Київський міський авторинок "Центральний" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1 609 грн. 50 коп. судового збору." Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн"ЛТД "Київський міський авторинок "Центральний" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 804 грн. 75 коп. судового збору за перегляд справи у Київському апеляційному господарському суді.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2012р. у справі № 51/547 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн"ЛТД задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012р. у справі № 51/547 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 р. у справі № 51/547, у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Михальська Ю.Б., Рєпіна Л.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 22.10.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 22.10.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. у справі № 51/547, у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Михальська Ю.Б. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. у справі № 51/547 було виправлено описку в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012р. та 22.10.2012 р. у справі № 51/547 і зазначено - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. у справі № 51/547 було відкладено розгляд справи на 08.11.2012р.

08.11.2012р. оголошено перерву до 12.11.2012р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 р. у справі № 51/547 було відкладено розгляд справи на 10.12.2012р.

10.12.2012р. оголошено перерву до 17.12.2012р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря судової палати від 17.12.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Новіков М.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. у справі № 51/547, у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Новіков М.М., Михальська Ю.Б. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

17.12.2012р. оголошено перерву до 20.12.2012р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.12.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. у справі № 51/547, у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити справи за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

11.11.2011 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в місті Києва спільно з представником Київської прокурори захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн" ЛТД" Київський міський авторинок "Центральний" вимог природоохоронного законодавства в ході якої встановлено, що за адресою: м. Київ, Столичне шосе 104-а відповідачем використовуються дві артезіанської свердловини без дозволу на спеціальне водокористування, оскільки дія попереднього дозволу закінчилась 04.07.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 04/1191а від 11.11.2011 р., який підписано державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища міста Києва, а також заступником начальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн" ЛТД" Київський міський авторинок "Центральний".

У зв'язку з виявленим порушенням, 11.11.2011 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища міста Києва складено протокол № 007030, у якому зазначається, що відповідачем допущено порушення права власності на воду, а саме - самовільне використання підземних вод з двох артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування.

14.11.2011 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища міста Києва винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на громадянина Мілаш Миколу Павловича, який працює на посаді енергетика Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн" ЛТД" Київський міський авторинок "Центральний".

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2002р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в місті Києві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн" ЛТД" Київський міський авторинок "Центральний" видано дозвіл на спеціальне водокористування дозволу Укр.-24-Кіє, термін дії якого встановлено до 04.07.2011р.

23.06.2011р. відповідач звернувся до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві із заявою про видачу дозволу на спеціальне використання, проте в пакеті документів були недоліки, які стали підставою для відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України).

Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Спеціальне водокористування є платним.

Відповідно до ст. 50 Водного кодексу України строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування може бути короткостроковим (до трьох років) або довгостроковим (від трьох до двадцяти п'яти років). У разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування. Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Згідно норм статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" встановлено основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру. Порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (місцевими) органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Такі порядки мають передбачати, зокрема, вичерпний перелік документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру (абзац 4 частини 5 вказаної статті).

Відповідачу листом 13.09.2011 року було відмовлено у видачі дозволу на спеціальне водокористування (т.2 а.с. 28-29), тобто із порушенням строків, встановлених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Повторно відповідач звернувся до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві із заявою про видачу дозволу лише 17.11.2011 року, яку 21.11.2011 року було задоволено. Отже, несвоєчасне отримання дозволу сталося як з вини відповідача, який і має нести відповідальність у вигляді відшкодування збитків за весь період спецводокористування без дозволу, тобто з 14.09.2011 року по 11.11.2011 року (дата виявлення порушення), так із вини дозвільного органу який несвоєчасно розглянув заяву.

Так частиною 6 статті 41 Закону встановлено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

На виконання вимог Київського апеляційного господарського суду щодо фактичного отримання листа про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування відповідач надав письмові пояснення, в якому зазначає, що в зв'язку з тим, що лист про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування № 06-07/4932/1689 від 13.09.2011р. виданого Державним управлінням охорони навколишнього середовища в м. Києві був отриманий представником ТОВ КПФ «КОРН ЛТД» 14.09.2011р. та він не заперечує, що користування водою без дозволу на спеціальне водокористування здійснювалося в період з 14.09.2011п. по 11.11.2011р., за цей час було використано всього 562 куб м води.

Колегія суддів встановила, що з 04.07.2011р. до 14.09.2011р., на підставі ч. 6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" відповідач мав право на спеціальне водокористування без фактичного отримання дозволу, а в період з 14.09.2011р. по 11.11.2011р. водокористування здійснювалось без дозволу.

Таким чином, шкода завдана державі внаслідок водокористування без дозвілу на спеціальне водокористування, відповідно до розрахунку відповідача становить 22 642,98 грн. (100х562м3х0,4029 грн.=22 642,98 грн.

Між тим, у ст.4 п.35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.1 ст.20 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Подібні положення містяться і в п.28 ст.4 та п.1 ст.11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік".

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Представник позивач в судовому засіданні зазначив, що грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності акумулюються на рахунку зазначеного в позовній заяві, а потім розподіляються Державним казначейством України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2012р.р. у справі № 51/547 слід скасувати з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2012р.р. у справі № 51/547 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн"ЛТД "Київський міський авторинок "Центральний"(03131, м. Київ, Столичне шосе 104-А, код 16472861) до Державного бюджету України (за реквізитами: одержувач УДК в Голосіївському районі м. Києва, банк ГУДКУ р/р 33115331700002, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077879, код бюджетної класифікації 24062100) шкоду, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 22 642,98 грн.

6. В решті позовних вимог -відмовити.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн"ЛТД "Київський міський авторинок "Центральний"(03131, м. Київ, Столичне шосе 104-А, код 16472861) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (Одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31215206783001, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1 609 грн. 50 коп. судового збору за подачу позовної заяви.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн"ЛТД "Київський міський авторинок "Центральний"(03131, м. Київ, Столичне шосе 104-А, код 16472861) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206782001, код класифікації доходів бюджету 22030001) 804 грн. 75 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

9. Матеріали справи № 51/547 повернути до Господарського суду м. Києва.

10. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Чорна Л.В.