Ухвала суду № 28281115, 04.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/3965/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій ДШ у м. Рівному по внесенню до змісту Акту №412/22-200/35953560"Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10р. по 31.12.11 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10р. по 31.12.10р." від 29.08.2012р. вказівок на порушення законодавства, а саме: вказівок щодо порушення ТОВ "Стоміль Санок Україна": 1. п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. (із змінами та доповненнями), п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого донараховано податку на прибуток всього у сумі 220446,0 грн. у тому числі: за III квартал 2010 року в сумі 57534,0 грн. за IV квартал 2010року в сумі 30944,0 грн., за II квартал 2011 р. в сумі 56930,0 грн., за III квартал 2011 року в сумі 44232,0 грн., за ІУ квартал 2011 року в сумі 30806,0 грн. 2. пп. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) - в результаті чого донараховано податку на додану вартість всього на суму 8205,0 грн., в т.ч.: у липні 20Юр на суму 127,9грн., у вересні 2010р. на суму 701,0 грн., у жовтні 2010р. на суму 554,0 грн., у липні 2011р. на суму 3996 грн., у вересні 2011р. на суму 724 грн., у грудні 2011р. на суму 2103 грн. 3. встановлено порушення вимог п. 13.2. ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями): при виплаті доходів нерезиденту-фірмі Запоскіе 2ак1аау Рггетузш Ошште§о "8ТОМІЬ 8АЖ)К 8.А.", Польща, в сумі 5854,64 Євро/60432,63 грн. у

вигляді відсотків за користування кредитом (проценти) підприємством несвоєчасно сплачено до бюджету податок з доходів нерезидентів із джерелом походження з України". 4. пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, пп. "є", ч. З пп. 4.2.9 п.4.2, ст. 4, 7.1 ст. 7, пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8, пп. "а" п. 19.2 ст. 19, пп. "а" п. 20.2 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22.05.2003 р. із змінами та Доповненнями, п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.2, пп "є" пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5, п. 164.6 ст. 164, п. 167.1. ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 розділу ІУ Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, за якими встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів (на доходи) фізичних осіб в періоді, що перевірявся, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів (на доходи) фізичних осіб в сумі 7260,38 грн., в т.ч. у 2 півріччі 2010р. - 2501,44 грн., у 2011р. - 4758,94 грн. п.51.1 ст. 51 глави 2, пп "б" п. 176.2 ст. 176.2 ст. 176 розділу ГУ Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. із змінами і доповненнями, п. 1.1, п.1.2, розділу III "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. № 46/18784 (далі Порядок № 1020), по яких встановлено подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ за 1,2,3,4 кв. 2011 р. не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками.

Вирішуючи питання, викладені в ч.І ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, Рівненським окружний адміністративний суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв"язку з чим, ухвалою від 11 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцчйної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України чітко вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п.6 ч.І ст.З КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

У частині 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, у розумінні частини другої статті 17 КАС України, вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов'язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, не підлягають розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Оцінка висновків, викладених у акті перевірки, може надаватися лише у контексті оцінки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятого за

результатом перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії по складанню Акту, як і сам акт ревізії не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.2, п.1 ч.І ст.17 КАС України, тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку, а тому підстав для зміни чи скасування зазначеної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000