Ухвала суду № 28281005, 18.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/3348/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс Лтд» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000031540, №0000021540 від 13.08.2012року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000031540, №0000021540 від 13.08.2012року.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" із Державного бюджету України (Код ЗКПО 30362061) судовий збір у розмірі 2146грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідач по справі звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати прийняте судове рішення та прийняти нову постанову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2012 року ревізорами відповідача складено акт перевірки від 06.08.2012року № 183/15/30362061 (а.с.203-249 т. 1).

В ході перевірки встановлено, що при співставленні даних бухгалтерського обліку позивача по надходженню тварин (картка рахунку 633 по 19 контрагентах-постачальниках) з даними звіту ДП «Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин» про рух тварин за лютий-травень 2012року, встановлено відхилення на 1042 голови по 16 контрагентах-постачальниках (лютий 2012року -119 голів, березень 2012року -316 голів, квітень 2012року- 212 голів, травень 2012 року - 395 голів). Відповідачем встановлено, що у державному реєстрі тварин відсутні дані про рух 1042 голів великої рогатої худоби. Поряд з обумовленим, перевіркою також встановлено, що по книгах обліку тварин, що ведеться позивачем, всі тварини, які прибули на підприємство і були забиті, мали ідентифікаційний номер, в тому числі 1042 голови худоби по яких відсутні дані про рух тварин за даними держреєстру. З названої кількості тварин:

- 970 голів мали ідентифікаційні номери, що належать тваринам, які за даними реєстрів наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин на дату формування позивачем податкового кредиту числяться за господарствами - постачальниками, від яких позивачем оформлений прихід худоби;

- 72 тварини мали ідентифікаційні номери, дані про які відсутні в державному реєстрі тварин по господарствах від яких оформлено прихід (перелік номерів тварин наведено в додатку до акту перевірки а.с. 231 т.1).

З урахуванням названих обставин, відповідачем встановлено, що у податкових накладних, (за переліком наведеним в додатках до акту перевірки а.с. 234, 239, 245, 246 т.1) отриманих від постачальників худоби, відсутні дані про ідентифікаційний номер кожної голови великої рогатої худоби, що вказує на те, що обумовлені податкові накладні є такими, що оформлені з порушенням вимог підпункт (е) пункту 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки, за порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201 (е) ст. 201 Податкового Кодексу України, позивачем, 14.08.2012року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000021540, яким зменшено позивачу заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 878820грн. (з якої: 121953грн.- за березень 2012року; 450655грн. - за квітень 2012року; 306212грн.- за травень 2012року) та застосовано штрафну санкцію в розмірі 219 705 грн. (а.с. 13 т. 1);

- №0000031540, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення за травень 2012 року на суму 376620грн.(а.с. 14 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підставою для складання податкової накладної є первинні документи у яких зафіксовані факти постачання товарів. Законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням господарських операцій, що відображені у первинних документах.

Суд дійшов висновку, що при дослідженні обставин по факту постачання позивачу ВРХ та з'ясування обставин щодо ідентифікації такої ВРХ, відповідач повинен був враховувати не тільки відомості відображені у податкових накладних, але й первинні документи бухгалтерського обліку, у яких зафіксовані факти постачання товарів та на підставі яких складено такі податкові накладні.

Судом встановлено, що поставка ВРХ супроводжувалась приймальними квитанціями, ветеринарними свідоцтвами тварин. Названі документи містять відомості про найменування господарства-постачальника ВРХ, ідентифікаційний номер кожної ВРХ, що постачалась такими господарствами позивачу.

З наведеного слідує, що відповідач під час проведення перевірки мав змогу встановити обставини щодо фактичного надходження на підприємство позивача ВРХ та обставини щодо її ідентифікації за індивідуальними номерами.

Наявні у справі докази, а зокрема: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, корінці приймальних квитанцій, ветеринарні свідоцтва тварин, відомості занесені до книги обліку тварин позивача (копії сторінок якої долучено до матеріалів справи), акти зняття з тварин бирок та відправлення паспортів великої рогатої худоби і ветеринарних карток, отриманих представником Дубенської міської державної ветеринарної медицини, товаро-транспортні документи (а.с. 157-186 т. 1, а.с.1-259 т.3, а.с. 1-218 т.4, а.с. 1-170 т. 5) підтверджують обставини щодо фактичного надходження позивачу ВРХ від господарюючих суб'єктів за переліком осіб, відображених у додатку до акту перевірки (а.с.230 т.1) та в кількості, що відповідає даним графи іменованої «кількість голів тварин за даними бухобліку платника» обумовленого додатку. Обставини, щодо оплати вартості придбаної ВРХ (в тому рахунку і сум ПДВ у складі їх вартості), за спірними податковими накладними, підтверджуються відомостями, відображеними в додатках до акту перевірки (а.с.235, 236, 240-242, 247 т. 1) та платіжними документи (а.с.42-154,161-210 т.2).

Зазначені докази, спростовують відображені відповідачем у акті перевірки та у графі «відхилення» додатку до акту перевірки (а.с.230 т.1), обставини, щодо виявлених відхилень у надходженні та ідентифікації тварин ВРХ травень-лютий 2012 року в кількості 1042 голів.

Таким чином на думку суду першоїінстанції, відсутність ідентифікаційних номерів ВРХ у графі «номенклатура постачання товарів/послуг продавця» названих податкових накладних не спростовує обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарських операцій з придбання ідентифікованої ВРХ та сплати сум ПДВ у складі вартості ВРХ. В будь-якому випадку окремі недоліки оформлення не повинні бути підставою для позбавлення особи її законних прав, якщо зі змісту наданих доказів вбачається наявність обставин, що підтверджують правомірність поведінки особи. Перелічені у додатках (а.с. 234, 239, 245, 246 т.1) до акту перевірки податкові накладні не позбавляють позивача права на віднесення сум сплаченого (нарахованого) ПДВ до складу податкового кредиту.

Стосовно ж виявлених в акті перевірки розходжень, з приводу того, що на дату формування позивачем сум податкового кредиту 970 голів ВРХ значилися (за даними державного реєстру тварин) за господарствами-постачальниками такої ВРХ та стосовно того, що 72 ідентифікаційних номера ВРХ (за даними державного реєстру) не значилися за господарствами від яких позивачем їх оприбутковано, то як вбачається з листа Рівненської філії ДП «Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин»№203-17 від 02.08.2012року (а.с.15 т.1) з березня 2012 року припинено внесення даних, щодо переміщення ВРХ, які надійшли від забійних, м'ясопереробних підприємств, від господарств юридичних і фізичних осіб в Єдиний державний реєстр тварин. Названі обставини також підтверджуються листом-запитом позивача №414 від 13.09.2012року та листом Рівненської філії ДП «Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин» №265-17 від 17.09.2012року (а.с. 38 -40 т. 2).

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що до повноважень органів державної податкової служби не відносяться питання здійснення контролю за ідентифікацією та реєстрацією тварин у єдиному державному реєстрі.

Аналізуючи діючи правові норми та фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно включив спірні суми сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту і відповідно правомірно визначив суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 878820грн. (з якої: 121953грн.- за березень 2012року; 450655грн. - за квітень 2012року; 306212грн.- за травень 2012року) та правомірно визначив розмір від'ємного значення за травень 2012року на суму 376620грн.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" вул.Клима Савура,6,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600