Ухвала суду № 28279533, 26.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.12р. Справа № 5005/422/2011

За позовом публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк", м. Донецьк

до відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 299 888,87 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Одринський К.А. - представник, довіреність № б/н від 20.06.2012 року;

від відповідача: Забара А.В. - представник, довіреність № б/н від 15.11.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина" на користь публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" суму основного боргу 2 000 000,00 доларів США, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом у розмірі 299 888,87 доларів США, заборгованість за непогашеною в строк адміністративною комісією у розмірі 40 555,55 доларів США, суму пені за порушення строків повернення основної суми кредиту у розмірі 76 493,15 доларів США, суму пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 22 141,24 доларів США, суму пені за порушення строків сплати адміністративної комісії за користування кредитом у розмірі 2 825,78 доларів США, державне мито -25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року змінено в наступній редакції: "Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (49600, м. Дніпропетровськ, вул.Б.Кротова,24; код ЄДРПОУ 05768898) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул.Університетська,2А, код ЄДРПОУ 14282829): суму основного боргу 2000000 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 299888,87 доларів США; заборгованість за непогашеною в строк адміністративною комісією у розмірі 40555,55 доларів США, що станом на 26 жовтня 2010 року за курсом НБУ (791,16 грн. за 100 дол. США) становить 320859,29 грн.); суму пені за порушення строків повернення основної суми кредиту у розмірі 76493,15 доларів США, що станом на 26 жовтня 2010 року за курсом НБУ (791,16 грн. за 100 дол. США) становить 605183,21 грн.; суму пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 22141,24 доларів США, що станом на 26 жовтня 2010 року за курсом НБУ (791,16 грн. за 100 дол. США) становить 175172,63 грн.; суму пені за порушення строків сплати адміністративної комісії за користування кредитом у розмірі 2825,78 доларів США, що станом на 26 жовтня 2010 року за курсом НБУ (791,16 грн. за 100 дол. США) становить 22356,44 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.".

31.05.2011 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського су від 18.05.2011 року видано наказ.

13.12.2012 року до господарського суду від публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" надійшла заява № DNI-23/981 від 11.12.2012 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2012 року вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2012 року.

26.12.2012 року від відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина" до господарського суду надійшов відзив на заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якому боржник заперечує проти задоволення вищевказаної заяви.

У судовому засіданні 26.12.2012 року представник заявника подав заяву від 26.12.2012 року, в якій просить суд залишити заяву без розгляду, у зв'язку з скасуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання господарським судом встановлено, що заявником не додано доказів направлення заяви публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" № DNI-23/981 від 11.12.2012 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання на адресу відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина".

Ухвалою господарського суду від 17.12.2012 року зобов'язано публічне акціонерне товариство „Перший український міжнародний банк" направити заяву № DNI-23/981 від 11.12.2012 року на адресу відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, буд. 24), докази направлення надати до суду.

Як вбачається з матеріалів справи заявник заяву № DNI-23/981 від 11.12.2012 року на адресу відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина" не направив та докази направлення заяви до суду не надав, таким чином вимоги суду не виконав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" № DNI-23/981 від 11.12.2012 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання .

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" № DNI-23/981 від 11.12.2012 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Ю.Ю. Первушин